Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-7033/14

г.Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-173526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-173526/13, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-826) в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, 105064, г.Москва, ул.С.Басманная, д.12, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" (ОГРН 1126330000037, 446254, Самарская обл., пгт Безенчук, Северо-Западная промзона, 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимкина Н.В. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русагротранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Самараагропромпереработка" расходов по оплате услуг по промывке вагона в сумме 9 725 руб. 56 коп., расходов по оплате железнодорожного тарифа за направление вагона на станцию промывки в сумме 541 руб. 62 коп., расходов по оплате железнодорожного тарифа за направление вагона со станции промывки на станцию погрузки в сумме 1 023 руб. 06 коп., а также оплату периода, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать вагон для оказания услуг другим заказчикам в сумме 12 744 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, взыскание с него расходов, связанных с промывкой вагона, необоснованно, так как согласно нормам Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 46, и Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после завершения перевозки вагоны промываются грузополучателями, а в рассматриваемом споре ответчик является грузоотправителем, договором от 21.12.2010 N РАТ/Срт/10-ТУ-706 отношения между перевозчиком и грузополучателем не регулируются.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2010 между ЗАО "Русагротранс" и ЗАО "Самараагропромпереработка" заключен договор N РАТ/Срт/10-ТУ-706, по которому исполнитель обязался выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязался принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках и протоколах к договору, в том числе услуги по предоставлению собственных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика или его контрагентов, платежно-финансовые услуги (оформление и оплата железнодорожного тарифа, сборов, проведение необходимых расчетных операций за перевозку грузов с перевозчиком и экспедиторами), информационные услуги (предоставление информации о дислокации груженных и порожних собственных вагонов, предоставление иной информации, связанной с оказанием услуг по договору).

15.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N РАТ/Срт/10-ТУ-706-ДСЗ, 10.01.2012 - дополнительное соглашение N РАТ/Срт/10-ТУ-706-ДС4.

В рамках договора сторонами согласована заявка заказчика от 09.11.2012 N 240, план отгрузок, протокол. Ответчиком осуществлена перевозка шрота в вагонах истца, в том числе, в вагоне N 58504028 по маршруту: ст.Безенчук Куйбышевской железной дороги - ст.Ижевск Горьковской железной дороги, что подтверждается актом услуг по договору от 31.12.2012 N 12/2012.

На ст.Ижевск Горьковской железной дороги вагон выгружен грузополучателем ООО "Птицефабрика "Вараксино", направлен в порожнем состоянии на ст.Арзамас 2 Горьковской железной дороги на промывку, после чего предоставлен для перевозки груза в адрес ООО "Краснодонский комбикормовый завод" на ст.Калачино Приволжской железной дороги.

На ст.Калачино Приволжской железной дороги установлено, что вагон под погрузку непригоден. В подтверждение работниками станции совместно с ООО "Краснодонский комбикормовый завод" составлен акт общей формы ГУ-23 от 24.12.2012 N 1/362 о признании вагона коммерчески непригодным, в связи с обнаружением заплесневелых остатков ранее перевозимого груза внутри вагона.

Повторная промывка вагона проведена за счет истца в пункте промывки вагонов ОАО "РЖД" на основании договора от 19.02.2010 N 57/ПР-10 между ОАО "РЖД" и ЗАО "Русагротранс".

Стоимость услуг по повторной промывке вагона составила 9 725 руб. 56 коп., железнодорожный тариф на доставку вагона к месту промывки составил 541 руб. 62 коп.; железнодорожный тариф на доставку вагона со станции промывки составил 1 023 руб. 06 коп.; кроме того, истцом заявлено о взыскании 12 744 руб. в качестве оплаты периода, в течение которого отсутствовала возможность использования вагона. Указанные расходы предусмотрены п.6.10 договора. Общая сумма убытков составила 24 034 руб. 24 коп.

Поскольку доказательств оплаты понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п.4.1.5 договора ответчик обеспечивает за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц по отдельным договорам промывку после выгрузки незерновых грузов, очистку от остатков грузов, а также промывку после выгрузки грузов в случаях, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов.

Согласно п.4.1.14 договора ответчик обязуется обеспечить исполнение грузополучателями и грузоотправителями вагонов требований Устава и Правил, других нормативных документов, принимаемых полномочными государственными органами, и нести полную ответственность перед исполнителем за выполнение ими указанных требований.

Пунктом 6.10 договора предусмотрена обязанность ответчика по выплате истцу определенных платежей в случае, если будет установлено, что после завершения соответствующей перевозки груза заказчика на следующей станции вагон будет признан коммерчески непригодным под погрузку путем составления акта общей формы ГУ-23 либо по заключению уполномоченного органа санитарно-эпидемиологического надзора ввиду нарушения заказчиком (грузополучателем, грузоотправителем) требований Устава, Правил перевозок грузов, Правил очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов и других нормативных документов, принимаемых полномочными органами, наличия остатков груза как внутри, так и снаружи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договором установлено, что промывка вагонов после выгрузки грузов в случаях, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов, обеспечивается ответчиком. Соответственно, если при неисполнении/ненадлежащем исполнении таких договоров для истца наступили неблагоприятные последствия, ответственность перед истцом несет ответчик.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

При заключении договора сторонами согласован соответствующий порядок исполнения сторонами обязательств по промывке вагонов, которым прямо предусмотрено, что независимо от того, является ли ответчик грузополучателем, он несет ответственность перед истцом за необеспечение надлежащей промывки вагона в случае, если на следующей станции вагон будет признан коммерчески непригодным под погрузку.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Пригодность в коммерческом отношении вагонов определяется грузоотправителем или перевозчиком (в зависимости от того, кем осуществляется погрузка груза).

Согласно п.22.3, 23.6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности, к перевозке не принимаются. Прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Составление на станции выгрузки после выгрузки груза акта общей формы о коммерческой непригодности вагонов законодательством также не предусмотрено.

Пунктом 6.10 договора сторонами установлен перечень документов, наличие которых обусловливает возникновение обязанности ответчика произвести выплаты, перечисленные в пункте 6.10 договора. Такие документы предоставлены истцом в материалы дела. Акт общей формы ГУ-23 от 21.12.2012 N 1/362 о коммерческой непригодности вагонов, составленный после завершения перевозки ответчика на следующей станции, имеется в материалах дела.

Не составление акта общей формы на выставочных железнодорожных путях при передаче порожнего вагона перевозчику не свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств по делу.

Вагон был предоставлен ответчику для перевозки шрота в вагоне. То есть, до установления грузоотправителем ООО "Краснодонский комбикормовый завод" коммерческой непригодности вагона, в вагоне не перевозился какой-либо иной груз, кроме шрота ответчика. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований привлечения его к ответственности являются необоснованными.

Промывка вагона после завершения перевозки груза ответчика была проведена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, однако составление ОАО "Краснодонский комбикормовый завод" грузоотправителем, которому вагон был направлен после выгрузки груза ответчиком - акта общей формы от 24.12.2012 N 1/362 о коммерческой непригодности вагона подтверждает, что промывка вагона была произведена некачественно.

Истец не заказывал промывку вагона после перевозки груза ответчика и, соответственно, не вправе предъявлять какие-либо требования соответствующему исполнителю услуг по промывке.

Промывка вагона по договору от 19.02.2010 N 57/ПР между ОАО "РЖД" и истцом проведена повторно после признания вагона коммерчески непригодным. Необходимость повторной промывки возникла ввиду необеспечения ответчиком надлежащего исполнения грузополучателем ООО "Птицефабрика "Вараксино" установленных нормами договора и требований законодательства, что повлекло возникновение у истца убытков по оплате услуг по повторной промывке вагона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-173526/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (ОГРН 1126330000037, 446254, Самарская обл., пгт Безенчук, Северо-Западная промзона, 2), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Алексеева