Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4271/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-131306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-131306/13 (72-1042)

по заявлению ООО "Сплайн-Транс" (ОГРН 105774622692)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 023462 от 26.08.2013 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Быстрова Е.О. по дов. N 23-14-270/13 от 18.10.2013;

установил:

ООО "Сплайн-транс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 26.08.2013 г. ВВВ N 023462 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

Решением от 24.12.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, ввиду недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование утверждает, что наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.06.2013, в период времени 17 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "Московский автовокзал", расположенном по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.75 ООО "Сплайн-Транс" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Москва-Казань" автобусом с регистрационным знаком: 369 НТ 161 по путевому листу N 1397, выданному ООО "Сплайн-Транс" на период времени с 26.06.2013 по 28.06.2013, со временем отправления из г. Москвы в 22 час. 00 мин. и прибытием в г. Москву 11 час. 20 мин.

Указав, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы согласовал ООО "Сплайн-Транс" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Москва-Казань" одним ежедневным рейсом на срок с 06.08.2012 по 05.08.2013 со временем отправления из г. Москвы в 17 час. 30 мин., и со временем прибытия в г. Москву в 10 час. 50 мин. (согласование от 17.08.2012 N 61-04-6545/2), по данному факту должностными лицами ответчика в отношении ООО "Сплайн-Транс" составлен протокол об административном правонарушении от 17.07..2013 ВВВ N023462, и оспариваемым постановлением от 26.08.2013 г. ВВВ N 023462 ООО "Сплайн-транс" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поскольку заявитель не оспаривает соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд посчитал возможным признать данный порядок соблюденным.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 17.05.2011 г. N397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены и ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в Порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет и наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией межрегиональных и международных автобусных маршрутов регулируются постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, который распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы, а также на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Как следует из предоставленных административным органом и приобщенных к делу доказательств, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал заявителю эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N б/н "Москва - Казань - Москва" ежедневным рейсом на срок с 06.08.2012 по 05.08.2013 со временем отправления из г. Москвы в 17 час. 30 мин., и со временем прибытия в Москву в 10 час. 50 мин. (согласование от 17.08.2012 N61-04-6545/2).

Согласно п. 6 согласования от 17.08.2012 N 61-04-6545/2, изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

При этом, из материалов административного дела явно следует, 26.06.2013 осуществлял эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N б/н "Москва - Казань - Москва" автобусом с г. р. з. О369 НТ161 по путевому листу N1397, выданному заявителем на период с 26.06.2013 по 28.06.2013, со временем отправления из г. Москвы в 22 час. 00 мин. и прибытием в г. Москву в 11 час. 20 мин.

Таким образом, ответчиком выявлено нарушение, выразившееся в несоблюдении Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП.

Вопреки выводу суда в путевом листе автобуса N 1397 на период с 26.06.2013 по 28.06.2013 отражено согласованное с Департаментом расписание, а не время отправления из отправления из Москвы 17-30, время прибытия в г.Казань 10-50. Данные этого путевого листа не опровергают доказательств представленных административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-131306/13 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Сплайн-Транс" (ОГРН 105774622692) требований о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 023462 от 26.08.2013 о привлечении ООО "Сплайн-Транс" к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова