Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 04АП-6424/13

г. Чита

24 марта 2014 г.

Дело N А19-6518/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутское бюро путешествий и экскурсий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу N А19-6518/2013 по исковому заявлению по иску индивидуального предпринимателя Калашник Надежды Михайловны (ОГРНИП 306381836100016, ИНН 381805168857, местонахождение: Иркутская область, г.Усть-Кут) к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кутское бюро путешествий и экскурсий" (ОГРН 1023802084734, ИНН 3818015972, 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Кирова, 88) о взыскании 150 398 руб. 18 коп., третье лицо - Калашник Олег Николаевич

УСТАНОВИЛ:

14 января 2014 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутское бюро путешествий и экскурсий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу N А19-6518/2013.

Определением от 16 января 2014 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 февраля 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлён в связи с не поступлением в суд апелляционной инстанции почтового уведомления N 67200270455745 о вручении копии определения от 16.01.2014 ответчику.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления жалобы без движения опубликованы Четвертым арбитражным апелляционным судом 17.01.2014, 19.02.2014, копии направлены заявителю заказными письмами по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в апелляционной жалобе.

Заказное письмо N 67200271815050 (копия определения о продлении срока оставлении жалобы без движения) возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание положения, указанные в частях 4 и 6 статьи 121 и пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанные в определениях сроки заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Вся информация по настоящему делу размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как инициатор рассмотрения дела в апелляционной инстанции и податель апелляционной жалобы, обязан был следить за судьбой апелляционной жалобы и считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия к исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку суд счел необходимым продлить срок оставления жалобы без движения (тем самым предоставив возможность апеллянту выполнить определение суда) и после повторного оставления жалобы без движения обстоятельства, указанные в определении, не устранены, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу общества возвратить.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутское бюро путешествий и экскурсий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу N А19-6518/2013 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.