Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4759/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-90461/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "21 Век-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013

по делу N А40-90461/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-828),

по иску Индивидуального предпринимателя Тимонина В.В. (ОГРНИП 313774610900174)

к Обществу с ограниченной ответственностью "21 Век-Инвест" (ИНН 7715651109, ОГРН 507774685745)

о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 1 210 563 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов К.А. по доверенности от 11.04.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимонин В.В обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "21 Век-Инвест" о взыскании долга по арендной плате в размере 1124732,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85831,15 руб., расторжении договора от 16.07.2012 г. N 04ДДА/АТ и выселении ответчика из занимаемого нежилого общей площадью 142,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр. Юрловский, д.14, корп.1, помещение V (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-90461/13 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2012 г. между ЗАО "Автобаза ТУРИСТ" (арендодателем) и ООО "21 Век-Инвест" (арендатором) был заключен Договор аренды N 04ДДА/АТ (далее - Договор), по которому арендодатель предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 142,4 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, Юрловский, д.14, корп.1, 1 этаж, помещение V, комнаты NN 1-12. Договор заключен сроком на 5 лет, до 15.07.2017 г., зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения.

15.11.2012 г. между ИП Тимониным В.В. и ЗАО "Автобаза ТУРИСТ" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 142,4 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, Юрловский, д.14, корп.1, 1 этаж, помещение V.

Переход права собственности к истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012 г. 77-АО N 212071.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, все права и обязанности арендодателя по Договору аренды перешли к истцу.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в п.3.1. Договора, за пользование помещением арендатор обязался оплачивать арендную плату в рублевом эквиваленте из расчета 30 руб. за 1 доллар США. Арендная плата в течение первого календарного года срока аренды в период с 16.07.212г. по 15.07.2013 г. составляет рублевый эквивалент 240 долларов США за 1 кв.м. площади в год с учетом НДС, что в совокупности составляет годовую арендую плату в размере рублевого эквивалента 34.176 доллара США. Указанные арендная плата подлежит уплате арендатором в рублях ежемесячными авансовыми платежами в размере 1/9 годовой арендной платы не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца, начиная с 4-го календарного месяца после приема помещения арендатором по Акту приема-передачи помещения в аренду. Арендная плата начиная со второго календарного года срока аренды в период с 16.07.2013 г. по 16.07.2017 г. составляет рублевый эквивалент 320 долларов США за 1 кв.м. площади в год включая НДС и подлежит уплате ежемесячными авансовыми платежами в размере 1/12 годовой арендной платы не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (п.п.3.2.1, 3.2.2 Договора).

Между тем, ответчик в нарушение условий Договора не вносил арендную плату за период с января по ноябрь 2013 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 124 732 руб. 52 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1124732 руб. 52 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 30.12.2012 г. по 02.12.2013 г. в размере 85 831 руб. 15 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичное погашение ответчиком задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она документально не подтверждена.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

19.04.2013 г. истец направил ответчику требование о расторжении Договора в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Согласно с п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока не вносил арендную плату, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать возврата в разумный срок арендатором имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку основания нахождения ответчика в арендуемом помещении отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о выселении ООО "21 Век-Инвест" из нежилого помещения площадью 142,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Юрловский, д.14, корп.1, 1 этаж, помещение V.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-90461/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "21 Век-Инвест" (ИНН 7715651109, ОГРН 507774685745) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина