Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-6277/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-109742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный союз строителей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-900), по делу N А40-109742/13

по иску ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОСЕРВИС" (ОГРН 1087746871970, адрес: 115432, г. Москва, Проспект Андропова, д.18, стр.5)

к ООО "Межрегиональный союз строителей" (ОГРН 1025004067110, адрес: 143406, Московская Область, Красногорск Город, Павшино в/г Улица, 17)

о взыскании 8.000.000 руб.

при участии:

от истца: Чернятина О.Е. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОСЕРВИС" с иском к ООО "Межрегиональный союз строителей" о взыскании неустойки в размере 8.000.000 руб. за период с 01.01.2013 г. по 28.03.2013 г. по договору подряда от 08.12.2008 г. N 39-12/08

Решением арбитражного суда г. Москы от 23.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ОООО "Межрегиональный союз строителей" в пользу ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОСЕРВИС" неустойка в размере 2.000.000 руб., а также 33.000 руб. расходы по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Возвращено ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОСЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину 30.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-109742/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен Договор подряда N 39-12/08 на выполнение комплекса работ по строительству теплосети и газопровода на объекте: "Дороги и инженерные коммуникации для мкр.115 района Кузьминки (первый пусковой комплекс), район Кузьминки (ЮВАО). Заказ N 07-7002-01".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы промежуточные сроки), подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.4.1., 4.2 Договора Ответчик обязался приступить к выполнению работ, а также полностью завершить работы и сдать их результат в эксплуатацию в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору).

Согласно Графику производства работ срок выполнения работ определен с 15.01.2009 г. по 30.11.2009 г., т.е. составляет 337 дней. При этом, дата начала строительства зависит от даты открытия ордера (п.2 Примечания Графика производства работ).

Ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок был открыт 09.02.2009 г. за N 09040419. В продленном ордере от 12.03.2009 г. N 09040419/1 в качестве субподрядной организации указан также Ответчик (ООО "МСС").

Таким образом, ответчик был обязан выполнить работы по Договору и сдать их результат в эксплуатацию не позднее 26.12.2009 г.,

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 30.09.2011 г. (форма N КС-3) и Акту о приемке выполненных работ N 17 от 30.09.2011 г. (форма NКС-2), составленным за последний отчетный период, Ответчиком по состоянию на 30.09.2011 г. работы по Договору в полном объеме не выполнены.

Как установлено судом, Ответчиком нарушен срок выполнения работ по Договору.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 18.08.2010 г. N 2840, которая была получена последним 31.08.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

23.04.2012 г. представителями Истца и Ответчика был составлен и подписан Акт с указанием не выполненных Ответчиком по Договору работ. Подписание данного акта, свидетельствует о совершении Ответчиком действий по признанию факта невыполнения работ в установленный Договором срок.

Уведомлением от 28.03.2013 г. N 1627/13 Истец известил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ. Уведомление получено Ответчиком 29.03.2013 г., что подтверждается штампом о его принятии.

Согласно п.4 ст. 425 ГК РФ Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец 11.04.2013 г. направил Ответчику претензию N 1911/13, которой предложил Ответчику выплатить неустойку в срок до 25.04.2013 г. Срок рассмотрения претензии определен Договором и составляет 15 календарных дней (п.11.2.). Однако в установленный срок ответ на данную претензию Ответчиком не направлен и претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.8.3. Договора за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ Истец вправе предъявить Ответчику к уплате пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Период просрочки: с 27.12.2009 г. по 28.03.2013 г. (дата прекращения Договора в связи с односторонним отказом Истца от его исполнения)

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до суммы 2 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, несостоятелен, поскольку взыскиваемая задолженность является в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами, возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-109742/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-109742/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный союз строителей" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональный союз строителей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич