Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-23091/13

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-21381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Дербиной М.И. (паспорт), представителя Корчагина Д.В. (доверенность от 28.11.2013)

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представителя Бокерия Д.В. (доверенность от 03.07.2013), 3) не явился, извещен, 4) представителя Макаровой Е.В. (удостоверение N ТО268075),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23091/2013) Дербиной Марии Иннокентьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-21381/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Дербиной Марии Иннокентьевны

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 2) ИП Гусю Константину Анатольевичу, 3) ООО "Центр оценки имущества", 4) УФССП по Санкт-Петербургу в лице Кировского районного отдела судебных приставов

о признании недействительными торгов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дербина Мария Иннокентьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление Росимущества), индивидуальному предпринимателю Гусю Константину Анатольевичу (далее - Предприниматель), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки имущества" (далее - ООО "Центр оценки имущества"), Кировскому районному отделу судебных приставов о признании недействительными итогов торгов по заключению договора купли-продажи здания магазина с пристройками, расположенными по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ПГТ Павлово, Ленинградское шоссе, д. 105, с Предпринимателем, признании недействительным договора купли-продажи названного здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 в иске отказано.

Дербина М.И. подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт, сославшись на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела. Истец полагает, что суд, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не дал оценку представленным истцом доказательствам, кроме этого, неверно квалифицировал обжалуемую сделку как оспоримую, в то время как данная сделка является ничтожной, срок исковой давности для обжалования которой составляет три года.

Управление Росимущества в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Гусь К.А. в отзыве на жалобу заявил об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя, по существу предъявленных требований возразил, указав на законность и обоснованность решения.

Кировский районный отдел судебных приставов представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил согласие с выводами суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Предпринимателя и отдела судебных приставов возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Управление Росимущества, ООО "Центр оценки имущества", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2008 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области на основании исполнительных листов, выданных Кировским городским судом Ленинградской области (от 23.03.2001 N 2-66), Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (от 27.11.2008 по делу N А56-11672/2008 и по делу от 23.04.2009 N А56-58346/2008), о взыскании с истца 37 999 руб. 10 коп., 158 681 руб. 96 коп., 657 163 руб. 37 коп. соответственно, возбуждено сводное исполнительное производство N41/26/25/16/2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства N 41/26/25/16/2008 наложил арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество: здание магазина с сараем, двумя туалетами, двумя ларями, расположенными по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, п. Павлово, Ленинградское ш., д. 105 (далее - имущество), в присутствии истца произведена опись имущества, произведена его оценка. В соответствии с заключением оценщика стоимость имущества составила 1 546 602 руб. 06 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Николаевой Ю.В. об оценке вещи или имущественного права от 26.05.2010 принят отчет ООО "Центр оценки имущества" об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Барышевой Л.А. от 08.11.2010 имущество передано Управлению Росимущества на реализацию путем проведения торгов.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, установлены вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N 2-917.

23.12.2010 в информационном печатном издании "Вечерний Петербург" N 232 (24314) опубликовано извещение о проведении 27.01.2011 торгов по реализации имущества, арестованного в рамках указанного выше исполнительного производства.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 08.11.2010, заявки на реализацию арестованного имущества от 23.11.2010 по сводному исполнительному производству от 13.12.2008 N 41/26/25/16/2008 Управлением Росимущества проведены 27.01.2011 торги указанного имущества в форме аукциона.

Первичные торги по реализации арестованного имущества, назначенные на 27.01.2011, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждено протоколом N 1/2 о подведении итогов. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Барышевой Л.А. от 10.03.2011 цена арестованного имущества снижена на основании пункта 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве на 15% и составила 1 314 611 руб. 75 коп.

Информация о повторных торгах, назначенных Управлением Росимущества на 18.04.2011, опубликована в информационном печатном издании "Вечерний Петербург" от 16.03.2011 N 45 (24364).

В результате проведенного аукциона победителем признан индивидуальный предприниматель Гусь К.А., о чем оформлены протоколы заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 18.04.2011 (л.д. 68 - 69 т.1).

Между Управлением Росимущества и Предпринимателем подписан протокол от 18.04.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи, на основании которого право собственности Предпринимателя на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2011. Имущество передано Предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 26.04.2011.

Указав, что торги проведены с нарушением установленного законом порядка, с нарушением законодательства об оценочной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи на открытых торгах в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 90 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация в рамках исполнительного производства арестованного имущества влечет за собой прекращение права собственности на такое имущество у собственника с момента возникновения соответствующего права у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно указанным Закону об ипотеке, Закону об исполнительном производстве, а также в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными возможно только в случае нарушения порядка их проведения.

Правила проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой для признания торгов недействительными должны иметь место нарушения срока извещения о проведении торгов; содержания в таком извещении сведений о времени, месте, форме торгов, порядке их проведения, оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, начальной цене.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые торги проведены в порядке и в соответствии с правилами, установленными статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 89, 90 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым истец не согласился с выводами суда первой инстанции и отказом в удовлетворении требований, при этом в нарушение процессуальных норм доводы Дербины М.Н. не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Субъективное изложение подателем жалобы обстоятельств, повлекших возникновение конфликтной ситуации, не является правовым основанием отмены судебного акта. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А56-21381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова