Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 12АП-946/14

г. Саратов

24 марта 2014 г.

Дело N А06-7809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015088187 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года по делу N А06-7809/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Винник Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Булатова Дамира Каберовича (г. Астрахань)

к межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015088187 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2013 года N 121356,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булатов Дамир Каберович (далее - Булатов Д.К., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 25 июля 2013 года N 121356, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республики Калмыкия Федеральная служба по надзору в сфере транспорта N 121356 от 25 июля 2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя Булатова Д.К. к административной ответственности по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Булатов Д.К. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания заявитель и административный орган извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 98813, 98814 о вручении почтовых отправлений 03 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 29 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2013 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 22 при проведении рейда по контролю пассажирских перевозок автобусами на основании приказа начальника МУГАД по Астраханской области и Республике Калмыкия от 18 июля 2013 года N 1033-П, согласно графика совместных рейдов с ДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, государственным инспектором ОАТН и КМАП Косцовым А.А. установлен факт непредставления предпринимателем Булатовым Д.К.,осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров по регулярному маршруту N 117 "Красный мост - Яксатово" автотранспортным средством ГАЗ 322132 г/н М416КС/30, под управлением водителя Сулиманова Артура Жумабаевича, информации о страховщике (его наименовании, место нахождении, номер телефона) и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов либо на своем официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По результатам проведенного рейда государственным инспектором ОАТН и КМАП Косцовым А.А. составлен рапорт N 002262 от 19 июля 2013 года.

Определением от 19 июля 2013 года в отношении предпринимателя Булатова Д.К. возбуждено дело об административном правонарушении. Копия определения вручена предпринимателю 22 июля 2013 года, о чем имеется отметка в соответствующей графе определения (т.1 л.д. 74).

Уведомление от 22 июля 2013 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено предпринимателем 22 июля 2013 года (т. 1 л.д. 80).

24 июля 2013 года государственным инспектором ОАТН и КМАП Косцовым А.А. в отношении предпринимателя Булатова Д.К. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 121356 по признакам правонарушения по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении (на 25 июля 2013 года) Булатов Д.К. уведомлен надлежащим образом. Определение от 24 июля 2013 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено предпринимателем 24 июля 2013 года, о чем имеется отметка в соответствующей графе определения (т.1 л.д. 103).

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Булатова Д.К. в его присутствии рассмотрено государственным инспектором ОАТН и КМАП Косцовым А.А. 25 июля 2013 года и принято постановление N 121356, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Булатов Д.К. обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющимся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 2 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Статьей 5 Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.

Так, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, предприниматель Булатов Д.К. обязан предоставить информацию о страховщике (его наименование, месте нахождения, почтовом адресе, номере телефона) и договоре обязательного страхования (номере, дате заключения, сроке действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган, полагает, что Булатовым Д.К. нарушены требования части 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ, выразившееся в том, что предприниматель не представил пассажирам информацию о страховщике путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете.

Однако из материалов административного дела не следует, что административным органом при проверке выявлен факт отсутствия такой информации на официальном сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обязанность по размещению необходимой информации установленными законом способами носит для перевозчика публичный характер и должна быть исполнена в силу осуществления им предпринимательской деятельности в сфере осуществления пассажирских перевозок.

В этом смысле перевозчик обязан использовать все предусмотренные законом способы для надлежащего исполнения возложенной на него законом публичной обязанности.

Закон не обязывает перевозчика в обязательном порядке размещать информацию о страховщике и договоре обязательного страхования именно в местах продажи билетов или на билетах.

При этом в случае невозможности размещения информации в местах продажи билетов или на самих билетах предприниматель имел возможность исполнить свою обязанность иным способом установленным законом - путем размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В данном случае, доказательства того, что административным органом были проверены действия предпринимателя по размещению информации о страховщике и договоре обязательного страхования гражданской ответственности всеми установленными способами в материалах дела отсутствуют и свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то обстоятельство, что им в ходе административного расследования запрашивалась информация об ином способе информирования пассажиров о страховщике и договоре обязательного страхования гражданской ответственности. Данное обстоятельство опровергается материалами дела. Указанные факты не отражены ни в протоколе об административном правонарушении и ни в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

Исследовав протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, доказательствах, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Иными доказательствами событие вмененного административного правонарушения не подтверждается.

В нарушение требований норм законодательства об административных правонарушениях административный орган не доказал событие вмененного предпринимателю правонарушения, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу требований статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом не учтены требования статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность лица, привлеченного к административной ответственности.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Предприниматель Булатов Д.К. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, санкция части 2 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении отсутствуют выводы, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для применения штрафа в максимальном размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года по делу N А06-7809/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова