Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-5724/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-164130/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Левченко Н.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г.

по делу А40-164130/13, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "БСС

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БСС" о взыскании неустойки в размере 271 860 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 16 января 2014 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что 09.01.2014 г. им было направлено ходатайство с возражением против перехода из предварительного заседания в основное, однако суд данное ходатайство не рассмотрел. Ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражала, пояснив, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "БСС" (поставщик) заключен государственный контракт от 30.08.2010 г. N 379/Л на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2.1 Государственного контракта, спецификации (приложение N 1 к Государственному контракту), плану распределения (приложение N 3 к Государственному контракту) Поставщик обязан поставить Грузополучателю: Фрагмин р-р для ин. 5000 МЕ/0,2 мл шприцы с растворителем (далее -Товар) количестве 20 тыс. шприц., в течение 45 календарных дней с даты заключения Контракта (до 14 октября 2010 г.).

Товар в количестве 17, 500 тыс.шприц, стоимостью 3 447 500 руб. поставлен в срок.

Однако, поставщиком нарушены условия государственного контракта: товар в количестве 2, 5 тыс. шприц., на сумму 492 500 рублей поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема - передачи, имеющиеся в материалах дела.

Факт неисполнения ответчиком обязательства в срок и в полном объеме арбитражным судом установлен на основе представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по государственному контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим образом, поставщик уплачивает Заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 1 % от цены государственного контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки по контракту составил 271 860 руб., судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в исполнении обязательства является основанием для удовлетворения требований истца.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной поставке товара в соответствии с контрактом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено ходатайство с возражением против перехода из предварительного заседания в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на сайте www.arbitr.ru отсутствует информация о том, что данное ходатайство ответчиком подавалось и было зарегистрировано в системе www.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для перехода из предварительного заседания в судебное, поскольку возражения против такого перехода в суд не поступили.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. по делу N А40-164130/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко