Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 06АП-811/14

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

Дело N А73-13985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Софит": Карташевой О.В., представителя по доверенности от 01.06.2013 N 6/13-С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит"

на решение от 24.01.2014

по делу N А73-13985/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Софит"

о взыскании 78 480 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1082508000717, ИНН 2508082695 (далее - ООО "Форум")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софит" (ОГРН 1112724000597, ИНН 2724148950 (далее - ООО "Софит")) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на размещение наружной рекламы от 01.06.2013 в размере 18000 рублей, а также штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договора за период с 01.07.2013 по 20.10.2013 в размере 60 480 рублей.

Решением суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 24.01.2014. Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание односторонний отказ ответчика от договора. По мнению заявителя, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным и не может быть ограничен соглашением сторон. Ссылается на направление письменной просьбы о расторжении договора на размещение наружной рекламы от 01.06.2013 в связи с удаленностью истца как посредством электронной почты, так и почтовой связи по адресу: г. Находка, ул. Кольцевая,68 А, при этом считает достаточным направление такой просьбы электронной почтой. Пункты 5.2 и 5.3 договора считает ничтожными, а сумму взысканной неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, дав по ним пояснения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, посчитав их несостоятельными, а оспоренное решение подлежащим оставлению в силе. Отмечает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств изменения условий или расторжения договора от 01.06.2013. Оснований для применения статьи 333 Налогового кодекса РФ и снижения размера неустойки не усматривает, ввиду отсутствия заявленного в суде первой инстанции ходатайства о применении указанной нормы права и уменьшении штрафных санкций. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между ООО "Софит" (заказчик) и ООО "Форум" (исполнитель) 01.06.2013 заключен договор на размещение наружной рекламы.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по организации размещения рекламных материалов заказчика, в соответствии с адресной программой, определенной в приложениях к договору, на рекламных конструкциях исполнителя и его партнеров, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Заказчик обязался производить оплату по договору в порядке и сроки, указанные в приложениях к договору (пункт 2.1).

Приложением N 1 определено, что общая стоимость работ по размещению составляет 18 000 рублей в месяц, которая производится в виде 100 % предоплаты. Период размещения - с 01.06.2013 по 31.07.2013.

Согласно пункту 5.11. все рекламации, претензии и уведомления направляются сторонами в письменном виде и рассматриваются ими в течение 3 рабочих дней.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Исполнитель по договору в июне-июле 2013 года разместил рекламный материал заказчика на оговоренных рекламных конструкциях. Для оплаты выставлены счета за июнь - N 83 от 03.06.2013, за июль - N97 25.06.2013.

Неоплата ответчиком счета N 97 от 25.06.2013 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за взысканием суммы основного долга и предусмотренной договорной неустойкой на общую сумму 78 480 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании суда пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ООО "Форум", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 000099 от 30.06.2014 и N 000113 от 31.07.2013. За июнь акт выполненных работ подписан заказчиком без возражений, за июль подписи заказчика не содержит.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что исполнитель предоставляет заказчику оригинал счета-фактуры и два акта выполненных работ для подписания, которые заказчик должен подписать в течение 10 рабочих дней или дать обоснованный отказ. В случае не подписания акта без обоснования причин в течение 20 дней после его получения, работы считаются выполненными.

При отсутствии документального отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, услуги оказанные исполнителем обоснованно признаны выполненными.

Ссылка заявителя на расторжение договора с 01.06.2013, признается апелляционной инстанцией несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Целью спорного договора являлось оказание услуг по предоставлению ответчику за плату услуг по размещению наружной рекламы.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так стороны при заключении договора оговорили условие о том, что все рекламации, претензии, уведомления направляются сторонами в письменной виде и рассматриваются ими в течение 3 рабочих дней (пункт 5.11). При этом в пункте 8.3 договора определено, что любые изменения или дополнения к договору должны быть выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Ответчик, обосновывая односторонний отказ от исполнения договора, сослался на электронную переписку сторон (от 01.07.2013, от 09.07.2013, 17.09.2013-18.09.2013), дополнительное соглашение от 28.06.2013, копию конверта со штемпелем отправки 13.09.2013 почты России.

Согласно договору от 01.06.2013 ООО "Форум" расположено по адресу: г. Находка, ул. Кольцевая,68. Указанный адрес соответствует информации о местонахождении исполнителя отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако согласно почтовой квитанции (л. д. 40) ответчиком 03.07.2013 произведена отправка нескольких заказных писем, в том числе, содержащего дополнительное соглашение по договору с ООО "Форум", по иному адресу: г. Находка ул. Кольцевая, 68А.

Ссылка ответчика на направление уведомлений посредством электронной почты обоснованно отклонена судом первой инстанции в силе следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств только в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Стороны ни в договоре, ни в приложении к нему не предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты (в т. ч. получение каких-либо соглашений посредством электронной почты).

При этом доводы ответчика о значительной удаленности истца и отсутствия по месту его нахождения представителя ООО "Софит" отклоняются в силу изложенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, договор от 01.06.2013 нельзя признать расторгнутым, поскольку ответчик не представил доказательства получения истцом уведомления ответчика о его отказе от договора, а из статей 717 и 783 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от договора последний считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика о таком отказе.

Таким образом, при условии действия договора в спорный период, сумма основной задолженности в размере 18 000 рублей правомерно взыскана с заказчика по договору.

Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так в силу пункта 5.2. договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 3% в день от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, о чем необходимо уведомить заказчика.

В апелляционной жалобе заявитель считает пункты 5.2 и 5.3 договора ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Из положений статей 330 - 332 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В этой связи спорные пункты договора не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе положениям статей 330 - 332 ГК РФ.

Истцом начислена неустойка в сумме 60 480 рубля за период с 01.07.2013 по 20.10.2013 (за 112 дней, исходя из размера задолженности в 18000 рублей и оговоренного договором процента). Арифметически расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в этой связи основания для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявленными необоснованно, оспоренное решение суда от 24.01.2014 подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина оплачена ответчиком платежным поручением от 31.01.2014 N 1016.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2014 по делу N А73-13985/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Ротарь