Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1705/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А03-20729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автория"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года

по делу N А03-20729/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автория",

г.Барнаул (ИНН 2223582211)

к Администрации г. Бийска отдел архитектуры и градостроительства

о признании незаконным отказа в виде разрешения на строительство сервисного центра по продаже автомобилей по ул. Шишкова, 72 в г.Бийске, выраженного в письме N 2616/01-07 от 31.10.2013, об обязании выдать разрешение на строительство сервисного центра по продаже автомобилей по ул. Шишкова, 72,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автория" (далее - Общество, ООО "Автория", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации г. Бийска отдел архитектуры и градостроительства (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в виде разрешения на строительство сервисного центра по продаже автомобилей по ул. Шишкова, 72 в г. Бийске, выраженного в письме N 2616/01-07 от 31.10.2013, об обязании выдать разрешение на строительство сервисного центра по продаже автомобилей по ул. Шишкова, 72.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, полагая, что начало строительства при отсутствии разрешения не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку условием для удовлетворения заявления является предоставления полного пакета документов, которые, по мнению апеллянта, были представлены обществом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Автория" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по ул. Шишкова, 72 в г. Бийске Алтайского края, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.03.2013.

23.07.2013 ООО "Автория" обратилось в Администрацию города Бийска с заявлением о выдаче разрешения на строительство сервисного центра по продаже автомобилей на земельном участке по адресу: г. Бийск, ул. Шишкова, 72, принадлежащем заявителю на праве собственности.

Уведомлением от 30.07.2013 в выдаче разрешения было отказано по причине неполного предоставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, и несоответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка (выход здания за границы зоны допустимого размещения зданий).

Актом визуального обследования земельного участка от 30.09.2013 отделом архитектуры и градостроительства установлено, что на земельном участке по адресу: г. Бийск, ул. Шишкова, 72 ведутся строительные работы: возведен железобетонный фундамент, каркас капитального здания из металлических конструкций общим размером 25,0X29,0 м. При проведении проверки вручено требование о прекращении строительных работ, проводимых без разрешения на строительство.

02.10.2013 ООО "Автория" повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного выше объекта.

Актом визуального обследования от 03.10.2013 отделом архитектуры и градостроительства было установлено, что на земельном участке по ул. Шишкова, 72 в г. Бийске Алтайского края продолжены работы по строительству: возведен железобетонный фундамент, каркас капитального здания из металлических конструкций, проводятся работы по устройству задней фасадной стены - кирпичной кладке. Требование о прекращении строительных работ от 30.09.3013 не выполнено, работы продолжаются.

Уведомлением от 11.10.2013 в выдаче разрешения на строительство было отказано по причине неполного предоставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, и несоответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка (выход здания за границы зоны допустимого размещения зданий). Кроме того, в уведомление указано, что каркас здания на период подачи заявления возведен, требование отдела архитектуры и градостроительства о прекращении строительства проигнорировано, ведутся работы но заполнению наружных стан. Строящийся без разрешения на строительство объект капитального строительства классифицируется как самовольная постройка. Органы местного самоуправления не участвуют в подготовке документов для узаконения самовольно возведенных объектов капитального строительства.

23.10.2013 ООО "Автория" было подано заявление о выдаче разрешения на строительство того же объекта.

31.10.2013 письмом N 2616/01-07 Администрацией было отказано заявителю в выдаче разрешения на строительство сервисного центра по продаже автомобилей по ул. Шишкова, 72 в г. Бийске, со ссылкой на наличие на участке самовольной постройки.

Не согласившись с указанным отказом, содержащимся в письме Администрации от 31.10.2013, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, а также с требованием об обязании заинтересованного лица выдать разрешение на строительство сервисного центра по продаже автомобилей по ул. Шишкова, 72.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, оспариваемый отказ в выдаче разрешения не повлек и не мог повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку материалами дела установлен факт самовольного строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из системного анализа статей 49, 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 13 статьи 51 ГрК РФ, устанавливающие случаи отказа в выдаче разрешения на строительство, применимы в том случае, когда имеет место обращение за выдачей разрешения на строительство до начала строительства.

Обстоятельства возникшего спора свидетельствуют о том, что общество в нарушение норм закона осуществило строительство объекта недвижимости без получения разрешения на его строительство.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство сервисного центра по продаже автомобилей возведен железобетонный фундамент, каркас капитального здания из металлических конструкций, проводятся работы по устройству задней фасадной стены - кирпичной кладке (согласно акта визуального обследования от 03.10.2013)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство объекта, после начала осуществления его строительства.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Фактически требования общества направлены на подмену установленного законом порядка получения разрешения на строительство, что не может иметь место в отношении возведенного объекта, поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для признания незаконным решения департамента и удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрено каких либо действий по визуальному обследованию участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установление фактических данных без непосредственного обследования объекта также не может свидетельствовать о доказанности правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года по делу N А03-20929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автория", г.Барнаул (ИНН 2223582211) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2014 N 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова