Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-6971/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-164111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Милика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014

по делу N А40-164111/2013

по иску ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "РУССКИЙ СОРТ" (141135, Московская область, Щелковский район, д. Петровское, ОГРН 1037715050735)

к ООО "Милика" (129090, Москва, Протопоповский пер., д. 9, стр. 3, ОГРН 5107746021169)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Капашкина Е.Ю. по доверенности от 26.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "РУССКИЙ СОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Милика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 262 621 руб. 59 коп. по оплате поставленного товара по договору поставки товара N 7/01 от 25.01.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не имеет задолженности по договору об эксклюзивных поставках N 7/01 от 25 января 2012 года; что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии отгрузочной разнарядки как документа-основания для проведения отгрузки Товара Ответчику; что в представленных документах отсутствуют все необходимые реквизиты для первичной учётной документации; что на представленных документах не представляется возможность идентифицировать подпись получателя груза; что Акт сверки взаиморасчетов может являться доказательством отгрузки (передачи) товара, но только в совокупности с другими доказательствами;

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2012 года ООО МПП "Русский сорт" и ООО "Милика" заключили договор об эксклюзивных поставках N 7/01, по которому Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

В соответствии с договором истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными, но товар оплачен ответчиком лишь частично, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "МПП "Русский сорт" и ООО "Милика" по состоянию на 31.08.2013 и актом сверки по состоянию на 30.09.2013.

Согласно п.3.4. договора, Покупатель уплачивает Покупную цену фактически поставленного Товара в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента принятия Товара Покупателем, определяемого товарно-транспортной накладной (п. 4.6. договора).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 262 621,59 рублей.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

29.10.2013 в адрес ответчика истец направил претензию с предложением произвести добровольно оплату образовавшейся задолженности Поставщику в размере 262 621 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 59 коп. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Руководствуясь ст.ст. 9, 12, 307-310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте принятия ответчиком товара и уклонения от оплаты полученного товара в полном объеме документально не опроверг, своевременность оплаты поставленного ему истцом товара в полном объеме не доказал, доказательств возврата полученного товара не представил.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными доказательствами (товарными накладными и актом сверки с оттиском печати ответчика), о фальсификации которых ответчик не заявил. При этом товар частично оплачен ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-164111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов