Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5140/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-131879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-131879/13, принятое судьей О.А. Акименко (89-820) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Комплексные Правовые Решения" (ОГРН 1137746039573, 125475, г.Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, пом. VI, комн. 2)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	Байдарико С.Н. по дов от 04.12.2013 N 242.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные Правовые Решения" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 97469,60 руб.

Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывает, что по данному страховому случаю уже произведена компенсационная выплата в адрес ООО "Русская компания имущественной оценки", РСА не получало уведомление о заключении договора цессии.

В судебном заседании представитель Российского Союза Автостраховщиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Комплексные правовые решения", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2012 произошло ДТП при участии автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н194ЕЕ197, и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак В651ТН199.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бесфамильным А.В., управлявшим транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак В651ТН199, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2012 (л.д. 26-27).

Гражданская ответственность Бесфамильного А.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО "СК "РК-гарант" (полис ОСАГО ВВВ N 0620931227).

В результате данного ДТП автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н194ЕЕ197, принадлежащему Акиваеву А.Ш., причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.12.2012 N 7329.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 97469,60 руб., что подтверждается экспертным заключением N 7329 (л.д. 30-32).

23.04.2013 потерпевший (Акиваев А.Ш.), выступающий в качестве цедента, и истец, выступающий в качестве цессионария, заключили договор цессии N 192, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 05.12.2012.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Приказом ФСФР России от 23.07.2013 N 13-1692/пз-и у ЗАО "СК "РК-гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, обязанность по компенсационной выплате возникла у РСА.

Материалами дела подтвержден факт ДТП, причинения ущерба имуществу Акиваева А.Ш., вина причинителя вреда, установлен размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом износа, подтверждена причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного искового требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА в размере 97469,60 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, что компенсационная выплата уже произведена.

Представленные ответчиком Решение о компенсационной выплате от 02.10.2013 N 131002-432523, и платежное поручение от 07.10.2013 N 31954 свидетельствуют лишь о выплате в адрес ООО "Русская компания имущественной оценки". Основания считать, что указанная выплата произведена в связи с ДТП, рассматриваемым в рамках настоящего дел, у суда отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо правоотношений ООО "Русская компания имущественной оценки" с Акиваевым А.Ш. суду не представлены.

Кроме того, иные документы (Акт осмотра транспортного средства от 17.09.2013 N 27161 и Экспертное заключение N 27161-25) не могут быть признаны судом относимыми к спорному ДТП поскольку составлены значительно позже даты спорного ДТП (05.12.2012), без непосредственного осмотра транспортного средства по фотографиям, перечень повреждений, работ и запасных частей в них не совпадает с указанными в акте и заключении представленных истцом.

При этом само по себе представление ООО "Русская компания имущественной оценки" заявления о компенсационной выплате по спорному ДТП, акта и экспертного заключения не свидетельствует о совершении компенсационной выплаты потерпевшему в ДТП Акиваеву А.Ш., либо его представителю или правопреемнику, на что ссылается ответчик.

Учитывая указанные разночтения, суд, оценив представленные ответчиком документы в порядке ст. 71 АПК РФ, считает их не соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Исходя из того, что ответчиком не доказан факт осуществления компенсационной выплаты по спорному ДТП первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), довод апелляционной жалобы о не уведомлении истцом РСА о договоре цессии от 23.04.2013 N 192 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-131879/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий