Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-12611/13

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-35233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Корпорация Исполнения Государственного Заказа" (ИНН:5024127686, ОГРН:1125024002949): Лапа С.П. по доверенности от 08.01.2014 N 46,

от общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН:5047102286, ОГРН:1095047000465): Краснощёкова А.С. по доверенности от 04.03.2014,

в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-35233/13, принятое судьёй Мильковым М.А., по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Корпорация Исполнения Государственного Заказа" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Корпорация Исполнения Государственного Заказа" (далее - ОАО "УК "КИГЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") о взыскании задолженности в сумме 15 603 222 руб., штрафа в сумме 1 041 760 руб. 30 коп. и пени в сумме 810 984 руб. 73 коп. (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 по делу N А41-35233/13 с ООО "Аэродром Трансстрой" в пользу ОАО "УК "КИГЗ" взыскана задолженность в сумме 15 603 222 руб. и штраф в сумме 1 041 760 руб. 30 коп. (л.д. 22-23).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания штрафа в сумме 1 041 760 руб. 30 коп., ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Аэродром Трансстрой" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Аэродром Трансстрой" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Представитель ОАО "УК "КИГЗ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ОАО "УК "КИГЗ" (поставщик) и ООО "Аэродром Трансстрой" (покупатель) заключен договор поставки N АТС227-01/13, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно спецификации (л.д. 66-70).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена, период и/или график, условия выборки и/или доставки (погрузки, перевозки, разгрузки, распределения расходов) и другие условия поставки товара указываются в спецификации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента поставки.

В спецификациях от 07.02.2013 N 2, от 25.02.2013 N 3 и от 15.03.2013 стороны согласовали условия поставки товаров по указанному выше договору (л.д. 71-73).

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара ОАО "УК "КИГЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в сумме 1 041 760 руб. 30 коп. в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ОАО "УК "КИГЗ" товаров ООО "Аэродром Трансстрой" на сумму 15 603 222 руб. ответчик не оспаривает.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока и порядка оплаты принятого товара в виде уплаты штрафа в размере 5% от неоплаченной суммы и неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В спецификациях, являющихся приложениями к вышеназванному договору, сторонами был согласован порядок оплаты, предусматривающий, что товар оплачивается в течение десяти банковских дней после приёмки покупателем.

Факт нарушения ответчиком согласованного в спецификациях порядка расчётов подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно расчёту истца сумма штрафа за нарушение обязательств по оплате товара составляет 1 041 760 руб. (л.д. 6-9).

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 041 760 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 09.01.2013 N АТС227-01/13 является незаключённым, так как в нём не согласовано условие о товаре, а также о том, что поставка товаров осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи арбитражным апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена, период и/или график, условия выборки и/или доставки (погрузки, перевозки, разгрузки, распределения расходов) и другие условия поставки товара указываются в спецификации.

В материалы дела представлены спецификации от 07.02.2013 N 2, от 25.02.2013 N 3 и от 15.03.2013, являющиеся приложениями к договору поставки от 09.01.2013 N АТС227-01/13.

В указанных спецификациях в двустороннем порядке согласованы наименования товаров, подлежащих поставке по договору, единицы измерения товаров их цена, а также периоды поставок и место доставки товаров (л.д. 71-73).

Таким образом, условие о товаре, подлежащем поставке в рамках договора от 09.01.2013 N АТС227-01/13, сторонами было согласовано в установленном законом порядке.

Следовательно, вышеназванный договор не может считаться незаключённым.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-35233/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова