Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-2181/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-43934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 13 января 2014 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-43934/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовое поле"

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Кузьменко Сергей Николаевич, Болт Ирина Валерьевна,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО "Правовое поле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 113 657 руб. 68 коп. в порядке суброгации. Кроме того истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кузьменко Сергей Николаевич, Болт Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Правовое поле" взыскано 110 157 руб. 68 коп., составляющих невыплаченное страховое возмещение. В удовлетворении требований о взыскании 3 500 руб. отказано. С Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Правовое поле" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 304 руб. 73 коп., в возмещение почтовых расходов 1 724 руб. 32 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., и кредитором по отношению к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб. Отношения между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл. 48 ГК РФ и нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл. 59 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 956 ГК РФ только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Истец не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ, договор уступки требования (цессии), является недействительным (ничтожным).

Истец, в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 в г.Екатеринбурге, по ул.Пехотинцев, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля "Тойота Королла", г.н. Е852АИ/96 (принадлежит Кузьменко С.Н.), под управлением Кузьменко С.Н. и автомобиля "Форд Фьюжн", г.н. Е220ХМ/96 (принадлежит Болт И.В.), под управлением Болт И.В.

Лицом, виновным в ДТП является водитель Болт И.В., нарушивший п. 8.4 ПДД, что следует из материалов дела, в том числе, справки о совершенном ДТП от 15.11.2010, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль Кузьменко С.Н. получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "Росстрах" (страховой полис ВВВ 0543850750).

16.11.2010 Кузьменко С.Н. обратился в филиал ОАО "Росстрах" в г.Екатеринбурге с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-39868/11-95-194 "Б" в отношении ОАО "Росстрах" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР N 74 от 28.09.2011) отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО "Росстрах".

17.10.2013 Кузьменко С.Н. обратился к независимому оценщику в ООО "Астра".

В соответствие с заключением эксперта - автотехника N 640/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 110 157 руб. 68 коп.

30.10.2013 Кузьменко С.Н. уступил право требования страхового возмещения (компенсационной выплаты) за вред, причиненный в результате ДТП от 15.11.2010 транспортному средству "Тойота Королла" г/н Е852АТ96 ООО "Правовое поле" (договор уступки права требования (цессии) N 3010/2013 от 30.10.2013).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 110 157 руб. 68 коп. стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, подлежащих замене, 3 500 руб. расходов по составлению экспертизы.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, заявленный истцом в претензии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 110 157 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, подлежащих замене, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона).

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность Болт И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах", лицензия на осуществление страховой деятельности, которой отозвана, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу (автомобилю) Кузьменко С.Н. причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, подлежащих замене, составила 110 157 руб. 68 коп., что подтверждается отчетом ООО "Астра" от 17.10.2013 N 640/13, содержащим расчет и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчет размера износа запчастей, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта.

Принадлежащее ему (Кузьменко С.Н.) в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки прав требований от 30.10.2013 N 3010/2013, заключенному между Кузьменко С.Н. и ООО "Правовое поле", который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требований от 30.10.2013 N 3010/2013, заключенного между Кузьменко С.Н. и ООО "Правовое поле", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 956 ГК РФ, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела суд установил соблюдение сторонами требований действующего законодательства (ст. 382-390 ГК РФ), устанавливающие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований для применения ст. 383 ГК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование требований о взыскании расходов по проведению автоэкспертизы в сумме 3 500 руб. истцом представлен чек от 16.10.2013 на сумму 3 500 руб., оформленный ООО "Астра".

Поскольку исходя из названного документа невозможно установить в связи с чем осуществлен этот платеж, основание платежа, связь расходов с рассматриваемым делом, постольку чек от 16.10.2013 на сумму 3 500 руб. не является безусловным доказательством факта несения расходов по оплате услуг эксперта, в рамках настоящего дела. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 3 500 руб., заявленных истцом как расходы по проведению автоэкспертизы, отказано правомерно.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 1 724 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения вышеуказанных судебных расходов на ответчика, соответствуют материалам дела, согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 20.02.2002 N 22-О и не противоречат положениям ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года по делу N А60-43934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин