Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1620/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А27-15087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи, при участии в заседании:

от истца - Л.А. Кабановой по доверенности от 20.01.2014, паспорт,

от ответчика - без участия, не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 г. по делу N А27-15087/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску муниципального автономного учреждения города Анжеро-Судженска "Санаторий "Анжерский" (ОГРН 1024200509178, ИНН 4201009794, 652491, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, пгт Рудничный, ул. Садовая, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494, 652432, Кемеровская обл., Кемеровский район, пос. Арсентьевка, Шахта Анжерская-Южная Территория, шахта "Анжерская-Южная")

о взыскании 667890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение города Анжеро-Судженска "Санаторий "Анжерский" (далее - истец, МАУ "Санаторий "Анжерский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ответчик, ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная") о взыскании 667890 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение статьи 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Одновременно истцом в качестве приложения к отзыву представлены в качестве дополнительных доказательств копия сопроводительного письма от 08.11.2013 N 203, копия уведомления о вручении, копия сопроводительного письма от 02.12.2013 N 216, копия расписки от 29.11.2013, копия описи Ф 107, копия апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, приложенные к отзыву документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращены истцу, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 МАУ "Санаторий "Анжерский" (продавец) и ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (покупатель) заключили договор купли-продажи санаторно-курортных путевок и оказания санаторно-курортных услуг N 3.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить санаторно-курортные путевку на санаторно-курортное лечение и оказание санаторно-курортных услуг для ребенка в санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия на базе МАУ "Санаторий "Анжерский" по проданным по данному договору путевкам в количестве 60 штук в МАУ "Санаторий "Анжерский".

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплату за путевки покупатель производит согласно предъявленным счетам на оплату в следующем порядке:

- 1 сезон: с 04.06.2013 по 24.06.2013 - 10 путевок в сумме 258300 руб. сроком оплаты до 06.05.2013;

- 2 сезон: с 01.07.2013 по 21.07.2013 - 25 путевок в сумме 645750 руб. сроком оплаты до 01.06.2013;

- 3 сезон: с 26.07.2013 по 15.08.2013 - 25 путевок в сумме 645750 руб. сроком оплаты до 01.06.2013.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость санаторно-курортных путевок, которая составляет 1549800 руб.

Согласно накладным от 03.06.2013 N 636 на сумму 258300 руб., от 27.06.2013 N 695 на сумму 645750 руб., товарной накладной от 19.07.2013 N 738 на сумму 645750 руб. истцом в соответствии с условиями договора переданы ответчику санитарно-курортные путевки для ребенка на общую сумму 1549800 руб. Накладные, товарная накладная подписаны со стороны ответчика. Полномочия представителей ответчика на получение путевок подтверждены доверенностями от 31.05.2013 N 0618, от 26.06.2013 N 0692, от 18.07.2013 N 0824.

Кроме того истцом ответчику были переданы путевки для взрослого по накладным от 17.06.2013 N 664 на сумму 25620 руб., от 15.07.2013 N 729 на сумму 21420 руб., от 01.08.2013 N 771 на сумму 22140 руб., от 05.08.2013 N 775 на сумму 25620 руб. полномочия представителей ответчика на получение путевок подтверждены доверенностями от 14.06.2013 N 0665, от 12.07.2013 N 0787, от 31.07.2013 N 0894, от 29.07.2013 N 0886.

Факт получения путевок ответчиком не оспорен.

Ответчик произвел оплату частично на общую сумму 976710 руб.

По состоянию на 29.08.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате санитарно-курортных путевок истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2013 N 167 с требованием погасить задолженность в сумме 667890 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи путевок на общую сумму 1644600 руб. и подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 29.08.2013., согласно которому задолженность составляет 667890 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив представленный в материалы дела договор от 05.03.2013 N 3, суд апелляционной инстанции, полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что факт получения путевок на общую сумму 1644600 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений накладными товарными накладными, скрепленными печатями организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата путевок на общую сумму 976710 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2013 N 850 на сумму 258300 руб., от 31.05.2013 N 873 на сумму 25620 руб., от 03.07.2013 N 498 на сумму 645750 руб., N 658 от 11.07.2013 на сумму 21420 руб., от 25.07.2013 N 85 на сумму 25620 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате санаторно-курортных путевок составила 667890 руб.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом этого, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 667890 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца указанную сумму.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 114-115) и опись вложения в ценное письмо (л.д. 116), свидетельствующие об отправке ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" искового заявления и приложенных к нему документов. О получении ответчиком указанных документов также свидетельствует представленная в материалы дела расписка о получении комплекта документом от МАУ "Санаторий "Анжерский" в соответствии с приложенной описью, также с печатью ответчика и подписью охранника и секретаря (л.д. 128, 129).

В связи с этим нарушений требований статей 126 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 названного Кодекса).

В этой связи при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определение суда первой инстанции от 18.11.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее данные, необходимые для идентификации стороны по делу в целях доступа к материалам дела в электронном виде, то есть - код доступа, ответчиком получено, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 6-7).

Исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Несмотря на получение 22.11.2013 определение арбитражного суда от 18.11.2013, в котором ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права и документы в обоснование своих доводов, последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вменяемая задолженность не оспорена, мотивированный отзыв или возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы ее подателя сводится лишь к нарушению статьи 126 АПК РФ, которые судом апелляционной инстанции не установлены. Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 г. по делу N А27-15087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова