Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-44182/13

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-95457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С. Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "БКС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-95457/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО СК "БКС Инжиниринг" (ИНН 7713641345, ОГРН 1077764546298)

к ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (ИНН 6664089529, ОГРН 1026605758299)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Бочаров А.В. по доверенности от 30.10.2012

от ответчика Сюткина Э.С. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "БКС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательства из Договора аренды от 10.05.2011 N ПА10/05

- 1922731 руб. задолженности по арендной плате и оплате услуг по эксплуатации объекта аренды за период с ноября 1912 года по март 2013 года и 118944 руб.;

- 148 935,15 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2012 по 18.04.2013, в связи с просрочкой во внесении арендной платы и оплаты услуг по эксплуатации объекта аренды

Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 470 00 руб., неустойки в размере 14 129,60 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО СК "БКС Инжиниринг" (арендодатель) и ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (арендатор) заключен Договор аренды от 10.05.2011 N ПА10/05 (в редакции дополнительного соглашения от 02.2011 N 1 с протоколом разногласий), по условиям которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок до 31.12.2012 одну единицу башенного крана QTZ-160, а также оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным вносить арендную плату в размере 400 000 руб. и плату за оказание услуг по эксплуатации объекта аренды из расчета 240 руб. с учетом НДС за 1 час работы автокрана.

Однако предусмотренная Договором аренды от 10.05.2011 N ПА10/05 оплата арендатором в полном объеме внесена не была.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования только в части взыскания задолженности по арендной плате и оплате услуг по эксплуатации объекта аренды в ноябре в размере 470 986,77 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 14 129,60 руб.,

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По настоящему делу нельзя считать, что обязательства сторон из заключенного Договора аренды от 10.05.2011 N ПА10/05 прекратились досрочно, а именно: в ноябре 2013 года, в силу п. 1 ст. 450 (т.е. по соглашению сторон), поскольку обстоятельство того, что арендатор возвратил, а арендодатель принял являющееся объектом аренды имущество, удостоверено подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи только 29.01.2013.

Т.о. обязательства сторон прекратились по истечении срока, на который Договор аренды был заключен, т.е. 31.12.2012, в связи с отказом арендатора от возобновления договора аренды на прежних условиях на новый срок.

По-мнению суда апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора сторонами установлена ставка арендной платы, включающая плату за пользование составляющим объект аренды имуществом и ставка оплаты услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта аренды, - то в силу ст.ст. 614, 620 ГК РФ, освобождение арендатора от обязанности по внесению арендной платы в связи с неисполнением арендодателем обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта аренды может иметь место только в том случае, если неисполнение арендодателем обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта аренды:

- не было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает арендатор, или

-создало арендатору препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или его назначением.

Между тем по настоящему делу неисполнение арендодателем обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта аренды с декабря 2012 было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает арендатор.

Установлено, что 12.11.2012 Ответчик сообщил Истцу о необходимости приступить к демонтажу крана.

Так согласно ст. 5.2. Договора работы по демонтажу крана выполняются исполнителем в течение шести дней с даты начала демонтажа, указанной в уведомлении (п.4.4.10), при условии подписания сторонами акта приемки площадки (п.п.4.4.13,4.4.14) и предоставления автокрана необходимой грузоподъемностью (п. 4.4.23).

Т.е. согласно условиям Договора Ответчик обязан совершить действия по:

- передаче площадки под демонтаж крана по акту (пункты 4.4.13, 4.4.14, 5.2.);

- передаче для проведения демонтажных работ ППР на демонтаж (без которого проведения любых действий с краном противоречит требованиям охраны труда и технике безопасности) (п. 4.4.23 в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2011 с протоколом разногласий);

- предоставлению автомобильного кран с характеристиками указанными в ППР на демонтаж (п. 4.4.23 в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2011 с протоколом разногласий).

По настоящему делу установлено, что Ответчиком указанные действия не совершены, что подтверждается письмами арендодателя исх. от 07.12.2012 N 939, 24.12.2012 N 1025, 24.12.2012 N 1023, 27.12.2012 N 1037 о необходимости выполнения обязанности по предоставлению автокрана в соответствии с характеристиками, указанными в ППР на демонтаж, а именно: грузоподъемностью не менее 120 тонн.

Обстоятельство не предоставления автокрана в соответствии с характеристиками, указанными в ППР на демонтаж, а именно: грузоподъемностью не менее 120 тонн Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда не оспорено. Кран, находящийся на объекте МКГС-100 грузоподъемностью 100 тонн не соответствует необходимым характеристикам для демонтажа башенного крана РТ2-160, что следует из представленной Ответчиком Технологической схемы, которая предусматривает применение крана для демонтажа грузоподъемностью 500 тонн.

Условиями Договора (4.1.2.) предусмотрено право Исполнителя не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что в результате действий заказчика крану может быть причинен ущерб.

Пунктом 3.9 Договора установлено, что отсутствие работы или остановка крана по вине заказчика является простоем, который оплачивается заказчиком как время использования крана.

Акт возврата объекта аренды подписан сторонами только 29.01.2013.

Таким образом, в декабре 2012 года и январе 2013 не имело место обстоятельств, могущих явиться основанием для освобождения арендатора от обязанности по уплате арендной платы.

Между тем обязательство по уплате арендной платы за период в декабре 2012 года и январе 2013 арендатором не выполнено; задолженность (основной долг) за период с декабря 2012 по 29.01.2013 составила 772 333,34 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 772 333,34 руб.

Решение суда подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-95457/2013 отменить в части отказа во взыскании основного долга в размере 773 333,34 руб. и распределения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (ИНН 6664089529, ОГРН 1026605758299) в пользу ООО СК "БКС Инжиниринг" (ИНН 7713641345, ОГРН 1077764546298) основного долга в размере 773 333,34 руб., расходов по государственной пошлине в размере 19 169 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова