Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-6757/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-67698/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новая Инжиниринговая Компания" на определение (протокольное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-67698/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление - Спецстрой"

к ООО "Новая Инжиниринговая Компания"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление - Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Новая Инжиниринговая Компания" задолженности.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 суд объявил перерыв в рассмотрении дела до 27.02.2014 и обязал ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в срок до 27.03.2014 представить доказательства отправки истцу заявления об отводе и ходатайства об объединении дел.

ООО "Новая Инжиниринговая Компания", пологая, что указанное определение вынесено в нарушение норм процессуального права и препятствует дальнейшему движению дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела. Кроме того, такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (регистрационный номер 13АП-6757/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба в электронном виде на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Будылева