Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-28584/13

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-59545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Дагаева А.В. по доверенности от 01.01.2014.

от ответчика: Гункина В.В. по доверенности от 20.01.10214.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28584/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-59545/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района Санкт-Петербурга"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (Санкт-Петербург, Биржевой переулок, д. 1/10; ОГРН 1089847242210; далее - ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 88-90, далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 2033/13 от 12.09.2013.

Решением от 05.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" просит решение суда от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на то, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не полно и не всесторонне рассмотрел материалы проверки, не представил доказательств наличия у Общества возможности для устранения выявленных нарушений и не установил причины образования повреждений. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.07.2013 N 08/22-р Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района".

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Грамотина А.И., проживающего в квартире 22 дома 20 по 11 линии В.О., по вопросу ненадлежащего состояния и эксплуатации жилого дома, начисления коммунальных платежей.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 20, а именно:

- свищи, разжаты фальцевые соединения, ненадлежащее сопряжение кровли и вентиляционных каналов, щели, сухие следы протечек на обрещетке кровли, что является нарушением пунктов 4.6.3.5, 4.6.1.1 Правил;

- отсутствуют ходовые доски в чердачном помещении (нарушение пункта 3.3.3 Правил);

- отсутствуют переходные мостики в чердачном помещении, что является нарушением пункта 5.2.23 Правил);

- отсутствует освещение в чердачном помещении (нарушение пунктов 5.6.6, п.3.3.1 Правил);

- не выведена вытяжка канализационных каналов за пределы чердачного помещения (пункт 4.6.3.1 Правил);

- захламление чердачного помещения, что является нарушением пункта 3.3.4;

-отслоение штукатурного слоя фасада дома - нарушение пункта 4.2.3.2 Правил;

- загрязнение фасада граффити, что является нарушением пункта 4.2.3.9 Правил;

- ненадлежащее содержание электроустановок лестничных клеток N 2, N 3, отсутствуют плафоны светильников, что является нарушением пункта 5.6.6 Правил;

- отсутствуют части перил - нарушение пункта 4.8.6 Правил;

- захламление лестничных клеток N 1, N 2 бытовыми вещами, что является нарушением пункта 3.2.16 Правил;

- отслоение окрашенного, штукатурного слоя лестничной клетки N 3, что является нарушением пункта 3.2.8 Правил;

- ненадлежащее содержание ступеней лестничных клеток N 2, N 4, трещины, отсутствие части ступеней - нарушение пункта 4.8.4 Правил.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 08/220-р от 31.07.2013.

По факту выявленных правонарушений 31.07.2013 уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества Дагаева А.В. составлен протокол N 08/220-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22.КоАП РФ.

Постановлением N 2033/13 от 12.09.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановление, ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д.20, литер А.Б.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение которых является обязательным как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт невыполнения Обществом требований пунктов 4.6.3.5, 4.6.1.1, 3.3.3, 5.2.23, 5.6.6, 3.3.1, 4.6.3.1, 3.3.4, 4.2.3.2, 4.2.3.9, 4.8.6, 3.2.16, 3.2.8, 4.8.4 Правил N 170 установлен административным органом и подтверждается материалами дела (актом от 31.07.2013 N 08/220-р с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2013 N 08/220-р).

Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, которым утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления. В рассматриваемом случае отношения из договора управления многоквартирным домом возникли до принятия и вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (договор управления от 2010 года).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом возложение на административный орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), не освобождает лицо, привлекаемое к ответственности, от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, в том числе доводов об отсутствии вины во вмененном правонарушении (статья 65 АПК РФ).

В данном случае административным органом не установлено каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному исполнению Обществом возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

В свою очередь, заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении не представил административному органу каких-либо доказательств, подтверждающих, что Общество было лишено возможности своевременно привести фасады, чердачные помещения и лестничные клетки в надлежащее состояние либо им приняты для этого все зависящие от него меры; не были представлены такие доказательства и суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (в том числе вины заявителя в совершении административного правонарушения).

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки общества послужило обращение жильца многоквартирного дома, содержащее сведения о нарушении прав потребителей в области предоставления жилищных и коммунальных услуг, что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

С распоряжением о проведении проверки от 30.07.2013 N 08/220-р общество ознакомлено 31.07.2013.

Довод подателя жалобы о том, что должностное лицо Инспекции при проведении проверки обязано было ознакомить проверяемое лицо с поступившими в отношении него жалобами, подлежит отклонению.

Закон N 294-ФЗ не устанавливает обязанности органа государственного контроля (надзора) предоставлять проверяемому лицу жалобы граждан, послужившие основанием для проведения проверки, для ознакомления.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией положений Административного регламента Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением от 15.12.2010 N 12-р, также подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный правовой акт утратил силу 04.03.2012 (то есть еще до проведения проверки).

Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.09.2013 N 2033/13.

Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 05.12.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А56-59545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато