Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 19АП-3762/09

г.Воронеж

28 августа 2009 г.

Дело N А08-8200/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО "Агрохолдинг "Белгородская Нива": Ягодиной С.В. - представителя по доверенности от 01.07.2009 г., паспорт серии 14 01 N 365167 выдан Отделением N 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 24.07.2001 г.

от ООО "БелАгроХимия": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Ренессанс-Групп": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАгроХимия", с. Нижний Ольшанец Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009 года по делу N А08-8200/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску открытого акционерного общества "Агрохолдинг "Белгородская Нива", п. Комсомольский Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроХимия", с. Нижний Ольшанец Белгородской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс - Групп", г. Белгород, о признании недействительными изменений в Устав,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрохолдинг "Белгородская Нива" (далее - ОАО "Агрохолдинг "Белгородская Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроХимия" (далее - ООО "БелАгроХимия", ответчик) о признании недействительным изменения, внесенного в пункт 13.12 Устава ООО "БелАгроХимия".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс - Групп" (далее - ООО "Ренессанс - Групп").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009 года исковые требования удовлетворены. Изменения, внесенные в пункт 13.12 Устава ООО "БелАгроХимия", признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, ООО "БелАгроХимия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильную оценку имеющегося в материалах дела заключения эксперта, что привело к немотивированному выводу суда на предмет фальсификации страницы N 7 Устава ООО "БелАгроХимия".

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003 году истцом создано ООО "БелАгроХимия" с принадлежностью 100% долей в уставном капитале последнего.

17.04.2008 г. между ОАО "Агрохолдинг "Белгородская Нива" (продавец) и ООО "Ренессанс-Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Ренессанс-Групп" приобрело 35% доли в уставном капитале ООО "БелАгроХимия".

17.04.2008 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "БелАгроХимия" со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО "БелАгроХимия".

2.Утверждение изменений состава участников Общества с ограниченной ответственностью "БелАгроХимия" ( в связи с уступкой ОАО "Агрохолдинг "Белгородская Нива" 35% уставного капитала ООО "БелАгроХимия" новому участнику - ООО "Ренессанс-Групп"), а именно:

ООО "Ренессанс-Групп" (местонахождение: Белгородская область, город Белгород, переулок 3-ий Новый, д.2 "А", ОГРН 1073123001687, ИНН 3123149454) - доля номинальной стоимостью 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, что составляет 35 (тридцать пять) % от размера уставного капитала ООО "БелАгроХимия".

3. Утверждение новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "БелАгроХимия" (в связи со сменой состава участников ООО "БелАгроХимия").

4. Заключение и утверждение Учредительного договора ООО "БелАгроХимия" (в связи со сменой состава участников ООО "БелАгроХимия").

5.Досрочное прекращение полномочий директора ООО "БелАгроХимия" - Понкратова Сергея Васильевича (на основании его заявления об увольнении по собственному желанию)

6. Избрание директора ООО "БелАгроХимия" - Минаева Сергея Владимировича.

По результатам собрания составлен протокол N БАХ21 от 17.04.2008 г., директором ООО "БелАгроХимия" избран Минаев С.В.

В августе 2008 года по инициативе истца созвано внеочередное собрание участников ООО "БелАгроХимия" с целью переизбрания Минаева С.В. ввиду его неудовлетворительной работы в должности директора ООО "БелАгроХимия".

На собрании истцу стал известен факт изменения пункта 13.12 Устава без согласования с ОАО "Агрохолдинг "Белгородская Нива" и принятия соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Полагая, что пункт 13.12 Устава 2008 года сфальсифицирован, ОАО "Агрохолдинг "Белгородская Нива" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт фальсификации страницы N 7 Устава ООО "БелАгроХимия".

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11.4 Устава ООО "БелАгроХимия", утвержденного решением общего собрания совета директоров ОАО "Агрохолдинг "Белгородская Нива" от 15.09.2003 г. (далее - в редакции 2003 года), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание на должность и досрочное прекращение полномочий директора общества (Том 1, л.д. 24).

В силу пункта 13.12 Устава ООО "БелАгроХимия" в редакции 2003 года единогласие участников общества требуется для принятия решений по вопросам, указанным в подпунктах "г" и "с" пункта 11.4 Устава.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что Устав в редакции 2003 года не предусматривал единогласия участников общества для принятия решений по вопросу, указанному в подпункте "е" пункта 11.4 Устава в части избрания на должность и досрочного прекращения полномочий директора общества.

С принятием Устава ООО "БелАгроХимия", утвержденного решением внеочередного общего собрания ООО "БелАгроХимия" от 17.04.2008 г. (далее - в редакции 2008 года), порядок избрания на должность и досрочного прекращения полномочий директора общества изменился.

Об этом свидетельствует пункт 13.12 Устава ООО "БелАгроХимия" в редакции 2008 года, содержащий следующее положение: единогласие участников общества требуется для принятия решений по вопросам, указанным в подпунктах "г", "е" и "с" пункта 11.4 Устава (Том 1, л.д. 74).

Установление вышеуказанного порядка оспаривает истец, ссылаясь на то, что не давал своего согласия для внесения подобных изменений в Устав, в связи с чем нарушены требования пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение Устава общества, внесение изменений в учредительный договор общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 11.4 Устава ООО "БелАгроХимия" изменение Устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (Том 1, л.д. 24).

Компетенция высшего органа ООО "БелАгроХимия" в указанной части Уставом в редакции 2008 года не изменялась (Том 1, л.д. 73).

Как следует из материалов дела, в связи с изменением состава участников ООО "БелАгроХимия", 17.04.2008 г. проведено внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня, поименованной выше.

В соответствии с протоколом N БАХ21 от 17.04.2008 г. на собрании присутствовали представители ОАО "Агрохолдинг "Белгородская Нива" и ООО "Ренессанс-Групп", обладающие 65 % и 35 % уставного капитала ООО "БелАгроХимия", соответственно (Том 1, л.д. 65).

По вопросам повестки дня внеочередным общим собранием участников общества приняты следующие решения:

- председателем общего собрания участников ООО "БелАгроХимия" избран Пятецкий В.Е., секретарем - Минаев С.В.;

- утверждены изменения состава участников в части признания вторым участником ООО "БелАгроХимия" - ООО "Ренессанс-Групп" с долей номинальной стоимостью 3 500 руб., что составляет 35 % от размера уставного капитала ООО "БелАгроХимия";

- утверждена новая редакция Устава ООО "БелАгроХимия" (в связи со сменой состава участников ООО "БелАгроХимия");

- заключен и утвержден учредительный договор ООО "БелАгроХимия" (в связи со сменой состава участников ООО "БелАгроХимия");

- полномочия директора Понкратова С.В. досрочно прекращены, трудовой договор с директором расторгнут. Понкратову С.В. поручено передать дела вновь назначенному директору ООО "БелАгроХимия";

- на должность директора ООО "БелАгроХимия" на срок до 17 апреля 2011 года избран Минаев С.В.

Оценив протокол N БАХ21 от 17.04.2008 г., Уставы в редакции 2003 и 2008 годов, в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия усматривает нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающееся неправомерного изменения положений пункта 13.12 Устава ООО "БелАгроХимия" в редакции 2008 года.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции основывает на буквальном толковании протокола N БАХ21 от 17.04.2008 г. в контексте имеющихся учредительных документов ответчика.

Анализ протокола N БАХ21 от 17.04.2008 г. свидетельствует об отсутствии в повестке дня вопроса на предмет изменения редакции пункта 13.12 Устава ООО "БелАгроХимия" и распространения необходимости единогласия участников общества на порядок принятия решений по вопросу, указанному в подпункте "е" пункта 11.4 Устава.

Соответствующее решение по вопросу изменения порядка избрания директора ответчика протокол N БАХ21 от 17.04.2008 г. также не содержит.

Наличие в повестке дня 17.04.2008 г. вопроса об утверждении новой редакции Устава ООО "БелАгроХимия" (в связи со сменой состава участников ООО "БелАгроХимия") не предполагало внесение изменений в пункт 13.12. Устава, поскольку он касается порядка избрания директора общества, а поставленный вопрос ставил задачей изменение положений раздела 5 Устава, устанавливающего наименование, количество и правовой статус участников ООО "БелАгроХимия".

Пункт 5.3 Устава ответчика в редакции 2003 года, предусматривающий распределение долей в уставном капитале между участниками общества излагался следующим образом: ОАО "Агрохолдинг "Белгородская Нива" 100 % - 10 000 руб. (Том 1, л.д. 22).

После внесения изменений в Устав ООО "БелАгроХимия" 17.04.2008 г. пункт 5.3 Устава ответчика в редакции 2008 года, предусматривающий распределение долей в уставном капитале между участниками общества изложен следующим образом:

- ОАО "Агрохолдинг "Белгородская Нива" - доля номинальной стоимостью 6 500 руб., что составляет 65 % от размера уставного капитала общества,

- ООО "Ренессанс-Групп" - доля номинальной стоимостью 3 500 руб., что составляет 35 % от размера уставного капитала общества (Том 1, л.д. 71).

С таким изменением согласился истец путем принятия положительного решения по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "БелАгроХимия" от 17.04.2008 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Устава ООО "БелАгроХимия" в редакции 2008 года, касающиеся необходимости единогласия участников общества для принятия решения по вопросу, указанному в подпункте "е" пункта 11.4 Устава, не могут быть приняты во внимание при оценке порядка избрания и досрочного прекращения полномочий директора ответчика, поскольку изменения в Устав общества вносятся на основании принимаемых на общих собраниях участников общества решений.

Между тем, решение на предмет обязательного единогласия участников общества для принятия решения по вопросу, указанному в подпункте "е" пункта 11.4 Устава, не принималось.

Следовательно, содержащиеся в пункте 13.12 Устава в редакции 2008 года сведения не имеют правового значения, поскольку внесены в документ без законных оснований.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке имеющегося в материалах дела заключения эксперта, приведшей к немотивированному выводу суда на предмет фальсификации страницы N 7 Устава ООО "БелАгроХимия", судебной коллегией отклоняется.

Изучив экспертное заключение от 12 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- одним и тем же или другим принтером выполнена страница 7 Устава по отношению к другим страницам Устава,

- подвергался ли документ, представленный на экспертизу, каким-либо изменениям (производилась ли расшивка и сшивка Устава после его подписания) (Том 1, л.д. 156-158).

На первый вопрос экспертом дан четкий и мотивированный ответ, позволяющий однозначно установить различную природу изготовления страницы 7 и других страниц Устава.

На второй вопрос эксперт не ответил.

Однако в мотивировочной части экспертного заключения по существу содержится ответ на второй вопрос.

Об этом свидетельствует констатация факта использования различной бумаги для изготовления страницы 7 и других страниц Устава, наличие лишних проколов от остро заточенного предмета, расположенных справа от верхнего отверстия, в левой части каждого из листов N N 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11 и отсутствие аналогичного прокола в левой части листа N 7, различие по расположению и взаиморасположению текстов на листе N 7 и остальных листах документа.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих не только выводы, к которым пришел эксперт в рамках проведения судебной экспертизы, но и установленные в мотивировочной части исследования факты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительными изменений, внесенных в пункт 13.12 Устава ООО "БелАгроХимия".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009 года по делу N А08-8200/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАгроХимия", с. Нижний Ольшанец Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев