Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1254/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А45-11947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Карпюк В.Ф. по доверенности от 27.11.2013

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 декабря 2013 года по делу N А45-11947/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Военторг-Восток" к открытому акционерному обществу "Уфимское хлебообъединение "Восход" о взыскании 32 841, 66 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Уфимское хлебообъединение "Восход" (далее - ответчик) о взыскании 32 841,66 рублей задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года требование истца удовлетворено частично. С ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход" в пользу ОАО "Военторг-Восток" взыскано 25 092,30 рублей задолженности, а также 1 528,08 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Военторг-Восток" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

- право истца на взыскание спорной суммы обусловлено п. 4.4 договора; в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2006 г. N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части не взыскания судом первой инстанции с ответчика задолженности в сумме 7 749,36 руб. и государственной пошлины в размере 471, 92 руб., ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, соответствующих возражений не заявил в части взыскания с него денежных средств, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 3/11/2012 от 12.07.2012 года (далее - договор): здание кафе 309,9 кв. м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова 163/8; нежилое помещение 630, 9 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова 163/9; нежилое помещение 204, 9 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова 163/9; нежилое помещение 86,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова 163/9.

В соответствии с указанным договором стороны составили акт приема-передачи объектов недвижимости от 18.07.2012 года.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 17.08.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 4.4. договора истец (Продавец) вправе потребовать от ответчика (Покупателя) возмещение расходов, понесенных истцом после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества на оплату административно-хозяйственных и коммунальных услуг в отношении проданных объектов недвижимости.

Полагая, что им понесены расходы в отношении содержания объекта после его передачи ответчику, ОАО "Военторг-Восток" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания имущества должно быть распределено между ответчиком и истцом в соответствии с датой регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - 17.08.2012 года. До указанной даты бремя содержания имущества сохраняется за продавцом (истцом), а после указанной даты - за покупателем (ответчиком).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Фактически на момент подписания акта приема-передачи недвижимого имущества продавец передает покупателю лишь права владения и пользования имуществом, в то время как содержание права собственности согласно статье 290 ГК РФ составляет три полномочия - владение, пользование, распоряжение.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано 17.08.2012 года. С этого момента у него возникла обязанность в силу закона по содержанию своего имущества, в том числе и по оплате коммунальных и иных услуг.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание соответствующих услуг с приложениями, счетов, счет-фактур, актов оказанных услуг с расшифровками, актами о снятии контрольных показаний приборов учета следует, что расходы истцом понесены в связи с оплатой услуг, оказанных арендаторам, занимающим помещения в объектах, проданных истцом ответчику. При этом арендные отношения истца с третьими лицами прекращены уже после подписания акта приема - передачи имущества.

Объем и стоимость потребленной электроэнергии подтверждаются счет-фактурой от 31.08.2012 года, актом первичного учета от 31.08.2012 года (т.д.1 л.д.34-36), письмом ОАО "Оборонэнергосбыт" (т.д.1 л.д.92), корректировочной счет-фактурой и актом первичного учета к ней (т.д.1 л.д. 109-110), актами осмотра и технической проверки средств измерений (т.д.1 л.д.112-119).

Объем и стоимость потребленной тепловой энергии подтверждаются счет-фактурой от 31.08.2012 года, актом приема-передачи от 31.08.2012 года и ведомостью потребления тепловой энергии за август 29012 года с разбивкой объемов потребления по отдельным помещениям (т.д.1 л.д.30-33).

Объем и стоимость оказанных услуг связи подтверждаются счет-фактурой от 31.08.2012 года и расшифровкой к ней (т.д.1 л.д.27-29), актом сверки расчетов за услуги связи, счетом на оплату от 31.08.2012 года (т.д.1 л.д.85-86), счет-фактурой, исправленной от 31.08.2012 года, актом оказанных услуг от 31.08.2012 (т.д.1 л.д.83-90).

Проанализировав указанные документы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, суд пришел к обоснованному выводу, что бремя содержания имущества должно быть распределено между ответчиком и истцом в соответствии с датой регистрации перехода права собственности - 17.08.2012 года. До указанной даты бремя содержания имущества сохраняется за продавцом (истцом), а после указанной даты - за покупателем (ответчиком).

Расходы истца по оказанным услугам за август 2012 года распределены пропорционально количеству дней в августе - 31 и количеству дней до момента регистрации перехода права собственности с начала месяца: истец - 16 дней, ответчик - 15 дней.

Расходы, понесенные истцом в сентябре 2012 года, отнесены на ответчика в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка апеллянта на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 18.07.2006 г. N 373-О, согласно которой моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязанности по внесению платы за помещения, ответчик должен являться либо арендатором, либо собственником недвижимого имущества, тогда как в указанном истцом определении Конституционного Суда РФ анализировался договор долевого строительства жилого помещения, что является разным правовым предметом оценки.

При этом, исходя из позиции апеллянта, ответчик должен нести бремя содержания приобретенного им недвижимого имущества с момента подписания акта приема-передачи - 18 июля 2012 года.

Вместе с тем, на основе анализа соглашений о расторжении договоров аренды и актов приема-передачи имущества (т.д.1 л.д. 78-81), заключенных между истцом и третьими лицами (арендаторами помещений в объектах недвижимости), судом установлено, что арендные отношения между истцом и его арендаторами были фактически прекращены только 31.07.2012 года, то есть после подписания акта приема-передачи объектов недвижимости с ответчиком в рамках договора купли-продажи объектов недвижимости.

В связи с чем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик фактически именно с 18 июля 2012 года приступил к пользованию помещениями; сам по себе Акт приема-передачи от 18.07.2012 г. в данном случае не может являться безусловным доказательством перехода бремени содержания недвижимого имущества на ответчика на основании п. 4.4 договора купли-продажи объектов недвижимости, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, поскольку на момент его составления нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи, занимали третьи лица (арендаторы). Доказательств, подтверждающих занятие данных помещений ответчиком 18.07.2012 г. или 01.08.2012 г. (после прекращения арендных отношений между истцом и арендаторами), или в иную дату, которую апеллянт полагает достоверной, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из двух дат, которые подтверждены материалами дела - 18 июля 2012 года и 17 августа 2012 года- дата 18 июля 2012 года (составление акта приема-передачи) не может быть тем моментом, с которого подлежат начислению расходы по содержанию имущества, поскольку в указанный момент помещения занимали третьи лица. Оснований для расчета расходов, подлежащих взысканию с ответчика в иную дату, чем 17.08.2012 (дата регистрации права собственности), у суда не имеется, материалы дела не содержат доказательств, откуда бы следовала иная дата.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что арендаторы не оплачивали за свой счет расходы на содержание недвижимого имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном затягивании ответчиком момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости во избежание обязанности несения бремени их содержания.

Кроме того, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при распределении бремени содержания недвижимого имущества правомерно исходил из даты 17.08.2012 г., когда право собственности на него было зарегистрировано, в связи с чем ссылка истца на п. 4.4 договора купли-продажи, содержащего для взыскания расходов исключительно дату акта приема-передачи имущества, которая в силу вышеуказанного не может быть признана обоснованной, в рассматриваемом случае несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года по делу N А45-11947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина