|
24 марта 2014 г.
|
Дело N А45-11947/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: Карпюк В.Ф. по доверенности от 27.11.2013
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 декабря 2013 года по делу N А45-11947/2013 (судья Зюзин С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Военторг-Восток" к открытому акционерному обществу "Уфимское хлебообъединение "Восход" о взыскании 32 841, 66 рублей задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Уфимское хлебообъединение "Восход" (далее - ответчик) о взыскании 32 841,66 рублей задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года требование истца удовлетворено частично. С ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход" в пользу ОАО "Военторг-Восток" взыскано 25 092,30 рублей задолженности, а также 1 528,08 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Военторг-Восток" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:
- право истца на взыскание спорной суммы обусловлено п. 4.4 договора; в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2006 г. N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части не взыскания судом первой инстанции с ответчика задолженности в сумме 7 749,36 руб. и государственной пошлины в размере 471, 92 руб., ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, соответствующих возражений не заявил в части взыскания с него денежных средств, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 3/11/2012 от 12.07.2012 года (далее - договор): здание кафе 309,9 кв. м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова 163/8; нежилое помещение 630, 9 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова 163/9; нежилое помещение 204, 9 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова 163/9; нежилое помещение 86,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова 163/9.
В соответствии с указанным договором стороны составили акт приема-передачи объектов недвижимости от 18.07.2012 года.
Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 17.08.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с пунктом 4.4. договора истец (Продавец) вправе потребовать от ответчика (Покупателя) возмещение расходов, понесенных истцом после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества на оплату административно-хозяйственных и коммунальных услуг в отношении проданных объектов недвижимости.
Полагая, что им понесены расходы в отношении содержания объекта после его передачи ответчику, ОАО "Военторг-Восток" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания имущества должно быть распределено между ответчиком и истцом в соответствии с датой регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - 17.08.2012 года. До указанной даты бремя содержания имущества сохраняется за продавцом (истцом), а после указанной даты - за покупателем (ответчиком).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Фактически на момент подписания акта приема-передачи недвижимого имущества продавец передает покупателю лишь права владения и пользования имуществом, в то время как содержание права собственности согласно статье 290 ГК РФ составляет три полномочия - владение, пользование, распоряжение.
Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано 17.08.2012 года. С этого момента у него возникла обязанность в силу закона по содержанию своего имущества, в том числе и по оплате коммунальных и иных услуг.
Из представленных в материалы дела договоров на оказание соответствующих услуг с приложениями, счетов, счет-фактур, актов оказанных услуг с расшифровками, актами о снятии контрольных показаний приборов учета следует, что расходы истцом понесены в связи с оплатой услуг, оказанных арендаторам, занимающим помещения в объектах, проданных истцом ответчику. При этом арендные отношения истца с третьими лицами прекращены уже после подписания акта приема - передачи имущества.
Объем и стоимость потребленной электроэнергии подтверждаются счет-фактурой от 31.08.2012 года, актом первичного учета от 31.08.2012 года (т.д.1 л.д.34-36), письмом ОАО "Оборонэнергосбыт" (т.д.1 л.д.92), корректировочной счет-фактурой и актом первичного учета к ней (т.д.1 л.д. 109-110), актами осмотра и технической проверки средств измерений (т.д.1 л.д.112-119).
Объем и стоимость потребленной тепловой энергии подтверждаются счет-фактурой от 31.08.2012 года, актом приема-передачи от 31.08.2012 года и ведомостью потребления тепловой энергии за август 29012 года с разбивкой объемов потребления по отдельным помещениям (т.д.1 л.д.30-33).
Объем и стоимость оказанных услуг связи подтверждаются счет-фактурой от 31.08.2012 года и расшифровкой к ней (т.д.1 л.д.27-29), актом сверки расчетов за услуги связи, счетом на оплату от 31.08.2012 года (т.д.1 л.д.85-86), счет-фактурой, исправленной от 31.08.2012 года, актом оказанных услуг от 31.08.2012 (т.д.1 л.д.83-90).
Проанализировав указанные документы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, суд пришел к обоснованному выводу, что бремя содержания имущества должно быть распределено между ответчиком и истцом в соответствии с датой регистрации перехода права собственности - 17.08.2012 года. До указанной даты бремя содержания имущества сохраняется за продавцом (истцом), а после указанной даты - за покупателем (ответчиком).
Расходы истца по оказанным услугам за август 2012 года распределены пропорционально количеству дней в августе - 31 и количеству дней до момента регистрации перехода права собственности с начала месяца: истец - 16 дней, ответчик - 15 дней.
Расходы, понесенные истцом в сентябре 2012 года, отнесены на ответчика в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка апеллянта на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 18.07.
