Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 04АП-5830/13

г. Чита

24 марта 2014 г.

Дело N А58-2487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.И. Бальжинимаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года по делу N А58-2487/2013 по иску индивидуального предпринимателя Оганисян Карена Оганесовича (ИНН 143524687578, ОГРН 307143503200128) к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) о взыскании 2 545 807 руб.,

принятое судьей У.Н. Семеновой,

с участием представителей сторон:

от истца: Романенко М.В. представитель по доверенности от 08.07.2013

от ответчика: Таюрский Г.В. представитель по доверенности от 16.12.2013

установил:

Индивидуальный предприниматель Оганисян Карен Оганесович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании 2 545 807 руб., в том числе основной долг в размере 2 075 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 213 руб. за период с 05.05.2010 по 24.04.2013, и далее с 25.04.2013 по день фактического возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 545 313 рублей 61 копейку задолженности, в том числе 2 075 594 рубля основного долга, 469 719 рублей 61 копейку процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2010 по 24.04.2013, с последующим их начислением на сумму основного долга 1 915 594 рубля исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.04.2013 по день фактической оплаты долга, а также 35 722 рубля 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, суд, несмотря на наличие в материалах дела договора оказания услуг с дополнительными соглашениями, товарной накладной и акта выполненных работ, пришел к неправомерному выводу о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате демонтированной трубы, поскольку договором N 26/09-мтс от 17.02.2009 такого обязательства не предусмотрено. Также судом не учтено, что заявитель осуществил сделку купли-продажи по приобретению собственной трубы у истца.

Суд, делая вывод о том, что по товарной накладной N 10 от 25.03.2010 поставлен иной товар, нежели указанный в договоре N 26/09-мтс от 17.02.2009, не учел положения дополнительного соглашения N 1, изменяющего характеристику трубы.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, так как товар принят к перевозке 30.04.2010, то есть истец не мог получить товар раньше этой даты, а также о том, что поскольку услуги по перевозки были связаны с товаром, услуги по перевозке также не могли быть оказаны ранее 30.04.2013. По мнению ответчика, суд не указал, на каком основании пришел к данному выводу. Акт выполненных работ N 10 датирован 25.03.2010, иных дат не содержит, вывод суда о его подписании после 30.04.2010 основан на предположениях, в отсутствие товаро-транспортных накладных и путевых листов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к ней, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью Л.В. Оширову. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 25.03.2010 N 10 истцом в адрес ответчика поставлен товар - труба д.530 мм*7 стоимостью 1 915 594 руб., факт доставки которой подтверждается актом от 25.03.2010 N 11, которая содержит подписи истца и ответчика в получении товара.

Неоплата поставленного товара и услуг по его доставке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Товарная накладная от 25.03.2010 N 10 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи. Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

Следовательно, действия сторон по поставке товара на основании вышеуказанной товарной накладной следует квалифицировать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, состоявшуюся передачу товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи.

Ссылка ответчика на поставку указанного товара в рамках договора N 26/09-МТС была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена в связи с тем, что дополнительным соглашением N 2 к указанному договору, отменяющим дополнительное соглашение N 1 к нему, определено иное наименование товара, подлежащего демонтажу и доставке, нежели являющееся предметом настоящего спора. Более того, при рассмотрении спора в суде (дело N А58-2748/2012), возникшего в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 26/09-МТС, спорная накладная и акт выполненных работ не были предметом рассмотрения, поскольку не относимы к нему.

У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправильного применения судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, товар по указанной накладной принят к передаче ответчику 30.04.2010, то есть последний не мог получить товар раньше этой даты и именно с этого момента у него возникла обязанность по оплате поставленного товара. Поскольку услуги по перевозке были связаны с товаром, следовательно, при отсутствии даты подписания акта выполненных работ суд правомерно принял за основу именно дату отгрузки товара - 30.04.2010, так как услуги по перевозке не могли быть оказаны ранее указанной даты. А поскольку иск заявлен 29.04.2013 (то есть за один день до истечения срока), суд первой инстанции счел, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты оформления товарной накладной как несостоятельный, поскольку законодатель не связывает дату оформления товарной накладной с датой получения товара покупателем.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что возражая против получения товара раньше указанного в товарной накладной срока, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении товара ранее указанной даты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, равно как и не сообщен апелляционному суду способ доставки ответчику товара.

Довод жалобы о поставке ответчику товара, который принадлежит последнему, не подтверждается документально и отклоняется апелляционным судом как голословный. Более того, установление факта принадлежности товара продавцу исходя из положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Доказательства наличия прав третьих лиц на переданный товар не представлены, спор о праве отсутствует.

Наряду с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар и услуги по доставке судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Возражений относительно указанного вывода суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и сводятся к несогласию с выводами суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года по делу N А58-2487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин