Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-996/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А21-10696/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пред. Гак В.В. по доверенности от 01.10.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-996/2014) Дровняшина Андрея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу N А21-10696/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Дровняшина Андрея Леонидовича к ЗАО "Балтийская компания строительной индустрии" третье лицо - ООО "ДСК-XXI век" об исключении из состава участников общества,

установил:

Дровняшин Андрей Леонидович, владеющий долей в размере 60% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ДСК-XXI век" (далее - ООО "ДСК-XXI век", Общество), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском ко второму участнику ООО "ДСК-ХХI век" - закрытому акционерному обществу "Балтийская компания строительной индустрии" (далее - ЗАО "Балтийская компания строительной индустрии", ИНН 3917000529, ОГРН 1023902286880) об исключении ответчика из состава участников Общества.

К участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО "ДСК-ХХI век".

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение Дровняшиным А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

30.01.2014 после принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначения судебного заседания, в апелляционный суд поступило ходатайство от Дровняшина А.Л. об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, возражений против принятия судом указанного отказа не представил.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц.

Также апелляционная инстанция не находит, что отказ от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе Дровняшину А.Л. известны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по жалобе.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Дровняшиным А.Л. госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Дровняшина Андрея Леонидовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу N А21-10696/2012.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13 АП-996/2014) прекратить.

Возвратить Дровняшину Андрею Леонидовичу госпошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева