Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 12АП-1602/14

г. Саратов

24 марта 2014 г.

Дело N А57-11045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интерком" - Эрдниевой Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности от 20.12.2013,

от ЗАО "Управление Механизации N 24" - Маловой Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 14.10.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу N А57-11045/2013, (судья О.Г. Чирков),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком", 410056, г.Саратов, ул. Мичурина, д.4, кв.2, ИНН 6452943202, ОГРН 1096450005849,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24", 410015, г. Саратов, пр-т Энтузиастов, 34/40, ИНН 6451107036, ОГРН 1026402488551, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "УМ N 24", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", заявитель) с заявлением о взыскании с ЗАО "УМ N 24" в пользу ООО "Интерком" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2014 взысканы с ЗАО "УМ N 24" в пользу ООО "Интерком" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "УМ N 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2014; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что заявителем не доказано несение судебных расходов, поскольку допустимыми доказательствами оплаты адвокатскому кабинету являются кассовый ККТ адвокатского кабинета и расходный кассовый ордер.

Адвокат Сергеев Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 по делу N А57-11045/2013 принято к производству заявление ООО "Интерком" о признании ЗАО "УМ N 24" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2013 по делу N А57-11045/2013 прекращено производство по заявлению ООО "Интерком" о признании ЗАО "УМ N 24" несостоятельным (банкротом).

Как установлено в апелляционном суде и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, производство по делу было прекращено в связи с оплатой должником имевшегося долга после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2013 ООО "Интерком" (заказчик) и Адвокатский кабинет адвоката Сергеева Е.В. заключили договор на ведение дел в арбитражном суде, в соответствии с которым адвокат по поручению заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области о признании требования ООО "Интерком" обоснованным и введении в отношении ЗАО "УМ N 24" процедуры наблюдения.

Оплата в соответствии с условием п. 6 договора в сумме 100 000 руб. произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 10.07.2013.

03.10.2013 стороны подписали акт о выполнении работ.

Суд первой инстанции установил, что заявителем доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, обстоятельства дела, требование ООО "Интерком" удовлетворил в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Интерком" представлены: договор на ведение дела в арбитражном суде от 10.07.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 10.07.2013, акт о выполнении работ от 03.10.2013.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, количества и продолжительности судебных разбирательств, объем проведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 10.07.2013 является ненадлежащим доказательством оплаты оказанных услуг.

Согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 33-0-11/357@ "О применении контрольно-кассовой техники адвокатами и нотариусами" адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под сферу действия Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.

Материалами дела подтверждается, что Сергеев Е.В. является адвокатом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является адвокатским образованием.

Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

На основании изложенного, в качестве доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя заявитель не обязан представлять кассовый чек.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального права.

Кроме того, отсутствие расходного кассового ордера при наличии квитанции об оплате ООО "Интерком" услуг представителя не влечет отказа во взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу N А57-11045/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу N А57-11045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова