Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5255/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-39920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Столичный трикотаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-39920/13, принятое судьей Лариной Г.М. (30-341)

по иску ООО "Столичный трикотаж" (ОГРН 1077746216503, 105043, Москва, ул.Первомайская, 37,10)

к ЗАО "СОФОС" (ОГРН 1077758495946, 125284, Москва, Ленинградский просп., 35)

об обязании исполнить обязательства, встречному иску о взыскании 39 342 руб.

при участии:

от истца:	Хакимова Т.М. по доверенности от 11.11.2013;
от ответчика:	Артамонов А.А. по доверенности от 13.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичный трикотаж" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ЗАО "СОФОС" (далее - ответчик, подрядчик) исполнить свои обязательства по договору подряда N 377П 12/12 от 28.12.2012 (далее - договор) в натуре: выполнить установку и монтаж надлежащего качества, смонтировав дверь и дверную коробку без царапин и повреждений, убрать мусор и грязь в межстекольном пространстве, вывезти мусор из помещения по адресу г.Москва, Волоколамское шоссе,, домовладение 89, этаж 3, к.320б (далее - объект).

Подрядчик обратился со встречным иском о взыскании с заказчика задолженности по договору в сумме 39.342 руб.

Решением суда от 22.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично в части уборки мусора и грязи, в удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик в ответе на претензию признал необходимость вывоза мусора, соринок между стекол, сверловки на дверной коробке и указал, что готов устранить недоделки. При этом в иске не указано требование устранения следа от сверла на внутренней части дверной коробки. Отказывая в удовлетворении иных требований заказчика суд со ссылкой на п.п.2.10,4.4. договора указал на то, что работы истцом не приняты и гарантийный срок на материалы и выполненные работы не наступил.

В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с обоснованным отказом заказчика от приемки работ, не выполненных качественно.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в части по первоначальному иску, заказчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части, поскольку считает доказанным вину подрядчика в повреждении двери и дверной коробки и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик не направил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалованной части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 28.12.2012 заключен названный договор, согласно которому подрядчик принимает на себя работы по изготовлению и монтажу офисных перегородок из материалов подрядчика в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и Планом размещения и развертка офисных перегородок системы "Софос" (Приложение N 2). Работы осуществляются на объекте, расположенном по указанному адресу.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ и материалов по договору определяется на основании договорной цены в сумме равной 129.303 руб.

В соответствии с п.3.2 договора для обеспечения начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 89.961 руб.

Согласно п.3.3 договора оставшуюся сумму в размере 39.342 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 4-х банковских дней с даты окончания работ подрядчиком.

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок 20 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно п.3.2 договора.

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых работ (п.2.5), обеспечивает сохранность строительных материалов, оборудования и другого имущества подрядчика, размещенного в офисе во внерабочее время в течение срока выполнения работ (п.2.7).

В силу п.2.8 договора заказчик обязан принять от подрядчика по акту (форма КС-2), справки (форма КС-3) выполненный объем работ или, в случае отказа от подписания этих документов составить мотивированный отказ с указанием недоработок и сроков их устранения.

В соответствии с п.3.3 договора если заказчик в течение 3 рабочих дней с момента выполнения всех обусловленных договором работ не подписывает предоставленный ему подрядчиком акт (форма КС-2, справки форма КС-3) и не предоставляет письменный мотивированный отказ с указанием недоработок и сроком их исправления, работы по договору считаются принятыми.

Все возникающие между сторонами споры регулируются с соблюдением претензионного порядка. В случае невозможности урегулировать спор, он рассматривается Арбитражным судом города Москвы (п.6.1).

Аванс в указанной сумме перечислен заказчиком подрядчику 24.01.2013.

21.02.2013 подрядчик установил офисную перегородку на объекте.

01.03.2013 заказчик направил подрядчику претензию по качеству выполненных работ, предложив до 04.03.2013 вывезти мусор и устранить за свой счет дефекты (л.д.11-12).

11.03.2013 подрядчик в ответе на претензию не признал вину в наличии царапин на дверном проеме, указав на то, что они появились после установки каркаса перегородки с дверью во время окраски стен с 09.02.2013 по 20.02.2013, выполнявшейся иной организацией. Вместе с тем, подрядчик согласился устранить недостатки, связанные с вывозом мусора, соринками между стекол и сверловкой на дверной коробке (л.д.14-15).

25.03.2013 подрядчик представил заказчику для оплаты акт о приемке работ по форме КС-2 N 1 от 21.03.2013 на сумму 129.303 руб., справку о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 21.03.2013, счет-фактуру (л.д.16).

27.03.2013 заказчик направил мотивированный отказ от приемки работ в связи с не устранением недостатков, указанных в претензии (л.д.17).

Поскольку стороны не урегулировали спор в претензионном порядке, 02.04.2013 заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Решение принято судом по предмету и основанию иска, принятому судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну п.5 ст.720 Кодекса).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям договора (п.п.2.10,4.4.) подрядчик гарантирует устранение дефектов в выполненных им по настоящему договору работах за свой счет в течение 20 календарных дней с даты предъявления претензии в течение гарантийного срока, который составляет 1 год с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В силу п.3 ст.715 Кодекса, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работы заказчиком не принят, от договора заказчик не отказался, возмещения убытков не потребовал, течение гарантийного срока не началось.

Требование заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком непризнанных последним недостатков выполненной работы (в данном случае выполнить работу заново за свой счет) в разумный срок может быть предъявлено при доказанности вины подрядчика в этих недостатках.

В материалах дела отсутствуют составленные представителями сторон акты (дефектные ведомости), отражающие непризнанные подрядчиком недостатки, дефекты работ, время их выявления, причины образования, доказательства уведомления заказчиком подрядчика о вызове для составления соответствующего акта.

Экспертиза недостатков, дефектов выполненной работы и их причин на досудебной стадии процесса не проводилась, в арбитражном суде первой инстанции стороны ходатайств об этом не заявляли.

Довод подрядчика о том, что царапины на двери и ручке появились после установки каркаса перегородки с дверью во время окраски стен иной организацией в период 09.02.2013 по 20.02.2013 истцом, обеспечивающим по условиям договора сохранность строительных материалов, не опровергнут.

В связи с изложенным решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

В случае неясности решения истец вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Имеющиеся в тексте решения опечатки могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ и не влекут его отмену в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-39920/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Столичный трикотаж" (ОГРН 1077746216503) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев