Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 05АП-2176/14

г. Владивосток

24 марта 2014 г.

Дело N А51-30754/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филичевой Натальи Сергеевны

апелляционное производство N 05АП-2176/2014

на решение от 30.12.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-30754/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Филичевой Натальи Сергеевны (ИНН 253602788215, ОГРНИП 307253606000012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2007)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) по делу N 10/07-2013 от 24.07.2013,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОктопусНет", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Телеком"

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ведущий специалист эксперт Межевая Е.В. по доверенности N 1/01-21 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

от ИП Филичевой Натальи Сергеевны: представитель Хлынова Е.С. по доверенности N 25АА 0766424 от 20.08.2012 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; представитель Антонец Г.И. по доверенности от 10.03.2014 сроком действия на 3 года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ОктопусНет", общества с ограниченной ответственностью "Альянс Телеком": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филичева Наталья Сергеевна (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Филичева Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, Управление, Антимонопольный орган) по делу N 10/07-2013 от 24.07.2013.

Определением суда от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОктопусНет", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Телеком".

Решением от 30.12.2013 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное решение Антимонопольного органа законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.12.2013, Предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Филичева Н.С. указала, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением не были соблюдены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент).

Согласно жалобе, нарушения выразились в несоблюдении Управлением процедуры рассмотрения дела, ущемлении прав заявителя, неполном исследовании обстоятельств по делу.

Предприниматель указала, что комиссия Управления немотивированно отказала ей в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Роскомнадзор России, ФАС России для получения официального разъяснения дела, об уточнении заявленных требований в части получения ответчиком по делу преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащей законодательству РФ, обычаям делового оборота, что может привести к убыткам у заявителя, о заслушивании лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела.

При этом, согласно жалобе, комиссия отказала в удовлетворении всех заявленных ходатайств без мотивировки и объяснения своей позиции, указанные ходатайства не обсуждались и не были отражены в протоколах заседания комиссии.

Протоколы заседаний комиссии, как указывает Заявитель, составлены формально, не отражающих существо вопроса, позиции сторон по делу, мнение комиссии, не содержат результаты заслушивания ходатайств и принятых по ним решений.

Заявитель также указала, что ни в протоколах, ни в решении комиссии не нашли отражения результаты рассмотрения представленных документов и доказательств действий ответчика по стимулированию привлечения в число своих абонентов граждан за счет предоставления доступа к услуге "ШАРА" в числе проведение стимулирующих лотерей.

В судебном заседании представителем Заявителя также были представлены в материалы дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, представители Предпринимателя поддержали в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель УФАС по Приморскому краю поддержал в судебном заседании.

ООО "ОктопусНет", ООО "Альянс Телеком" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИП Филичева Н.С. обратилась в УФАС по Приморскому краю с уточненным заявлением о том, что ООО "ОктопусНет" нарушает п. 4 ч.1 ст. 14, а также п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", совершая действия по предоставлению своим абонентам доступа к результатам интеллектуальной деятельности без согласования правообладателей, путём оказания услуги "ШАРА", что может рассматриваться как получение преимущества при осуществлении им предпринимательской деятельности, противоречащей законодательству РФ, обычаям делового оборота, а результатом данных действия может являться причинение убытков его конкуренту - ИП Филичевой Н.С.

Заявление ИП Филичевой Н.С. явилось основанием для возбуждения 21.03.2013 Приморским УФАС России дела N 10/07-2013 о нарушении ООО "ОктопусНет" антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства позиция Предпринимателя заключалась в том, что ООО "ОктопусНет", оказывающее услуги связи под торговой маркой "Альянс Телеком", нарушает действующее законодательство в области защиты авторских прав и антимонопольного законодательства. Нарушение выражается в том, что Ответчик, оказывая так называемую услугу "ШАРА. Файлообменная сеть", несанкционированно распространяет материалы, которые защищены авторскими правами. Доказательством этого, по мнению Заявителя, является размещение в сети Интернет на принадлежащем ООО "ОктопусНет" портале S125.ru подробных инструкций по использованию услуги "Шара", что подтверждается приложенными к заявлению копиями скриншотов с портала S125.ru. Заявитель считает, что Ответчик, совершая вышеупомянутые действия, скорее всего, действует без согласия правообладателей используемого контента.

По мнению Предпринимателя вышеуказанное нарушение законодательства со стороны ООО "ОктопусНет" позволяет ему осуществлять на рынке услуг связи в г. Владивостоке недобросовестную конкуренцию, поскольку, предоставляя своим абонентам так называемую услугу "Шара", общество нарушает не только нормы Гражданского Кодекса РФ, но и Федерального закона "О защите конкуренции". Своими действиями ответчик ущемляет интересы Заявителя, привлекая за счет своих незаконных действий новых потребителей услуг, и тем самым потенциально ограничивает круг абонентов Заявителя.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Альянс Телеком", поскольку ему также предоставлено право использования товарного знака обслуживания торговой марки Альянс Телеком и логотип (картинку с изображением "Шара"), кроме того, по договору от 09.01.2013 ООО "Альянс Телеком" своими силами организует и обеспечивает неисключительный доступ к программно-аппаратному комплексу "Шара", предназначенному для передачи информации через сеть Интернет для абонентов ООО "ОктопусНет", а также осуществляет маркетинговую деятельность в интересах развития портала sl25.ru.

24.07.2013 по результатам рассмотрения дела N 10/07-2013 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было принято решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ООО "ОктопусНет" и ООО "Альянс Телеком".

Принимая данное решение, Комиссия УФАС по Приморскому краю руководствовалась тем, что Предприниматель, указав на нарушение ООО "ОктопусНет" прав третьих лиц (правообладателей) не привел доказательств наличия таких правообладателей, нарушения их прав, своего права на представление их интересов, в качестве доказательства недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ОктопусНет" заявитель предоставил только информацию с сайта S125.ru.

Согласно данным сервиса http://www.nic.ru/whois/ домен S125.ru принадлежит Ltd "AlyansTelekom" (ООО "Альянс Телеком"). Кроме того, именно ООО "Альянс Телеком" на основании договора от 09.01.2013 N б/н на оказание консультационных услуг и поддержки программно-аппаратного комплекса с ООО "ОктопусНет" своими силами организует и обеспечивает неисключительный доступ к программно-аппаратному комплексу "Шара", предназначенного для передачи информации через сеть Интернет, для абонентов ООО "ОктопусНет", а также осуществляет маркетинговую деятельность в интересах развития портала S125.ru.

Заявитель на заседании комиссии 10.07.2013 уточнил, что не усматривает в действиях ООО "Альянс Телеком" нарушения своих прав путем осуществления акта недобросовестной конкуренции.

В качестве доказательств нанесенных убытков, заявитель представил информацию, о том что три физических лица (У., М., и Б.) в период с 01.01.2013 по 31.04.2013 расторгли договоры с ИП Филичевой по причине заключения новых договоров с ООО "ОктопусНет" (из-за наличия у последнего услуги доступа к файлообменной сети "Шара" - данные пояснения указаны в сопроводительном письме за вх. N 3421 от 23.05.2013).

Размер убытков определен в сумме 2567 рублей 73 коп. Документов, подтверждающих изложенное, заявитель в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в материалы дела ООО "ОктопусНет" представлена справка, в соответствии с которой общество не имеет заключенных договоров с У. и Б., и представлена копия договора, заключенного с М. от 12.01.2010, ввиду чего данный абонент не мог в период с 01.01.2013 по 31.04.2013 расторгнуть договор с ИП Филичевой Н.С. по указанным Заявителем основаниям.

С учётом отказа заявителя от каких-либо претензий в части осуществления недобросовестной конкуренции к ООО "Альянс Телеком", который на своем сайте размещает информацию о файлообменной сети "Шара" и предоставляет со своего сайта доступ к сети "Шара" абонентам ООО "ОктопусНет", и отсутствием доказательств осуществления Ответчиком действий по предоставлению своим абонентам доступа к результатам интеллектуальной деятельности без согласования правообладателей, путём оказания услуги "ШАРА", Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО "ОктоппусНет" нарушающим п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с данным решением Управления, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 10/07-2013 Комиссия УФАС по ПК пришла к выводу о том, что в действиях ООО "ОктопусНет" и ООО "Альянс Телеком" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, и прекратила рассмотрение дела N 10/07-2013 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Оспаривая данное решение Предприниматель ссылается на Управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренной Федеральным законом N 135-ФЗ и Регламентом.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона N 135-ФЗ на заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле, заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания, исследуются доказательства, заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений, заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.98 Регламента на заседании комиссии: заслушиваются лица, участвующие в деле, заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, исследуются доказательства, заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений, заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела в соответствии со статьями 46 и 47 Закона о защите конкуренции, при установлении фактов нарушений пунктов 1, 5, 9 статьи 10, статьи 11 Закона о защите конкуренции определяется размер причиненного ответчиком по делу ущерба или извлеченного им дохода, либо отсутствие таких ущерба и дохода.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссией Управления при вынесении оспариваемого решения не было допущено нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство Заявителя о направлении от имени комиссии в адреса Роспатента, Управления Роскомнадзора по Приморскому краю, Федеральной антимонопольной службы России запросов о получении дополнительных разъяснений, было рассмотрено комиссией; результаты рассмотрения данного ходатайства отражены в определении об отложении рассмотрения дела от 23.05.2013 на стр. 3. В удовлетворении ходатайства Заявителю было правомерно отказано на том основании, что в соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ представление документов и материалов, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, является обязанностью лица, подавшего заявление в антимонопольный орган.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований отражено на стр. 3 оспариваемого решения, доводы Управления о том, что требования заявителя рассмотрены комиссией с учетом данных уточнений также подтверждаются мотивировочной частью оспариваемого решения.

Ходатайство Предпринимателя о заслушивании лиц, располагавших сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, также было рассмотрено комиссией Управления, результаты рассмотрения данного ходатайства отражены на стр. 7 оспариваемого решения.

При этом комиссия Управления правомерно приняла решение в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку в компетенцию Антимонопольного органа, установленную Федеральным закона "О защите конкуренции", не входит процессуальное действие "допрос" и указанным законом не установлено процессуальное понятие "свидетеля". В связи с этим ходатайство Заявителя, как правильно указал суд первой инстанции, не обосновано нормами действующего законодательства.

Коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств распространения ответчиком информации об услуге "Шара" на сайте S125.ru, пояснения И. о причинах расторжения договора с ООО "ОктопусНет" не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела".

Таким образом, доводы заявителя о немотивированном отклонении его ходатайств опровергаются материалами дела.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отклонение вышеуказанных ходатайств не привело к ущемлению прав Заявителя и неправильному рассмотрению дела, в связи со следующим: указанное дело было возбуждено приказом УФАС от 21.03.2013, ходатайство о направлении запросов в уполномоченные органы отклонено комиссией на заседании 23.05.2013, решение о прекращении рассмотрения дела принято на заседании комиссии 10.07.2013. При этом Предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснил, какие обстоятельства препятствовали ему в период с 21.03.2013 по 23.05.2013, либо после 23.05.2013 самостоятельно направить в соответствующие органы запросы по обстоятельствам дела и представить ответы на заседание комиссии, а также не представил пояснений о том, по какой причине он не смог представить на заседание комиссии письменных пояснений свидетеля И. с приложением подтверждающих его доводы документов, а настаивал на вызове данного свидетеля и допросе его в заседании Комиссии.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что на заседаниях комиссии велась аудиозапись, комиссией рассмотрены все ходатайства и доводы Предпринимателя, в оспариваемом решении им дана оценка, с указанием причин их отклонения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Филичевой Н.С. требований.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу N 10/07-2013 от 24.07.2013.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-30754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв