Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 12АП-12783/13

г. Саратов

24 марта 2014 г.

Дело N А12-20101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, 400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 6, ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А12-20101/2013, судья В.В. Пантелеева,

по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Бориса Борисовича (ОГРНИП 304345927100012, ИНН 344100274366,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, 400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 6, ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910,

о взыскании ущерба 60194 руб., стоимости услуг по оценке в размере 7500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2707,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Фадеев Борис Борисович (далее - ИП Фадеев Б.Б., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", ответчик) с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений истца, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И.Ленина, д.25 в размере 60194 руб.; стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2707,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 с ООО "Жилкомфорт" в пользу ИП Фадеева Б.Б. взысканы ущерб 60194 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707,76 руб.

ООО "Жилкомфорт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Фадеева Б.Б. к ООО "Жилкомфорт".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт, составленный ООО "Жилкомфорт" 22.02.2013 и акт, составленный истцом и экспертом Шалановой Н.С. 22.02.2013, противоречат друг другу, т.к. при осмотре ООО "Жилкомфорт" не было установлено 15 единиц поврежденной парфюмерной продукции, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом условий хранения товара по договору N 89-ТО от 01.03.2009 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 25 по пр-ту им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, заключенному с ООО "Жилкомфорт".

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Фадеев Б.Б. является собственником встроенных нежилых помещений, площадью 194,9 кв.м. и 78,4 кв.м., расположенных на 1 этаже и подвале по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.25, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 27.08.2008 34АБ N 078429 и от 16.10.2008 34АА N 941188.

Управляющей компанией дома N 25 по пр.им. В.И.Ленина г. Волгограда по июнь 2013 года являлось ООО "Жилкомфорт".

22.02.2013 в результате прорыва трубопровода отопления, расположенного в чердачном помещении д. 25 по пр.Ленина г.Волгограда произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ИП Фадееву Б.Б.

Факт затопления подтверждается актом от 22.02.2013, составленным собственником нежилого помещения, экспертом Шалановой Н.С., а также актом от 22.02.2013, составленным представителями ООО "Жилкомфорт", из которых усматривается, что обнаружена течь воды с потолка помещения.

Согласно отчету N 73-04/13 от 15.04.2013 (т.1, л.д.30-64), выполненному ООО "Независимая Экспертиза", рыночная стоимость ущерба помещений и имущества составляет 60194 руб., в том числе: 4960 руб. - ущерб отделки помещения, 55234 руб. - ущерб имущества. К отчету приобщена фототаблица с указанием повреждений, причиненных товару, принадлежащему истцу.

За составление отчета N 73-04/13 от 15.04.2013 истец платежными поручениями N 232 от 22.02.2013, N 241 от 27.02.2013 оплатил ООО "Независимая Экспертиза" 7500 руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

В результате затопления 22.02.2013 пришел в негодность принадлежащий истцу товар (парфюмерная продукция, витрины, лайт-боксы) на общую сумму 55234 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом от 22.02.2013, товарными накладными на получение товара, заключением N 73-04/13 от 15.04.2013, актом списания от 22.02.2013

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом акта оценки от 22.02.2013, акта от 01.03.2013, отчета N 73-04/13 от 15.04.2013 с фототаблицей, пришел к выводу, что истцом доказан размер причиненного вреда на сумму 67694 руб. (60194 руб. + 7500 руб.), в связи с чем, требования о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 7500 руб. нашел также подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что, несмотря на отсутствие в акте от 22.02.2013, составленном ООО "Жилкомфорт", информации о повреждении продукции в результате происшедшего 22.02.2013 затопления была повреждена продукция истца и оборудование на сумму 55234 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние трубопровода отопления в жилом доме N 25 по пр.Ленина г.Волгограда и установил причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт аварии и затопления подтверждается актом от 22.02.2013, составленными собственником нежилого помещения, экспертом Шалановой Н.С., а также актом от 22.02.2013, составленным ООО "Жилкомфорт", отчетом N 73-04/13 от 15.04.2013 с фототаблицей.

Согласно отчету N 73-04/13 от 15.04.2013 рыночная стоимость ущерба помещений и имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. пр-т им. Ленина, д.25 по состоянию на 01.03.2013 с учетом округления и НДС составляет 60194 руб., в том числе ущерб отделки помещения 4960 руб., ущерб имущества 55234 руб.

Ответчик является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление. На ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных сетей жилого дома N 25 по ул. пр-т им. Ленина, г. Волгограда в исправном техническом состоянии.

Доказательства, опровергающие размер причиненного вреда, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, указанное в акте 21.05.2012 инженерное оборудование относится к общему имуществу.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2013 ООО "Жилкомфорт" составлен акт обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д.25, в котором указано, что затопление произошло из-за прорыва трубопровода отопления (лежак) диаметром 89, на чердаке (т.1, л.д.12).

Исходя из этого следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком всего комплекса работ, в том числе ежемесячных технических осмотров систем холодного водоснабжения, выявление и замена аварийных участков трубопроводов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суд не представлено.

Из материалов дела усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, явился прорыв трубопровода отопления на чердаке, который находится в общедомовом пользовании и за состояние которого несет ответственность управляющая организация, ООО "Жилкомфорт".

Исходя из этого следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.

Вина ООО "Жилкомфорт" в причинении вреда истцу подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, ООО "Жилкомфорт", и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Размер ущерба подтвержден отчетом N 73-04/13 об оценке рыночной стоимости ущерба помещения и имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. пр-т им. В.И. Ленина, д.25 и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы размер причиненного ущерба не оспорил, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

ООО "Жилкомфорт", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, своими процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовалось.

Доводу ООО "Жилкомфорт" о противоречии актов, составленных 22.02.2013 ООО "Жилкомфорт" и 22.02.2013 истцом и экспертом Шалановой Н.С. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с исследованием фактических обстоятельств дела. Апелляционный суд также находит соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и отзыва истца на апелляционную жалобу, в акте от 22.02.2013 обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования, составленном работниками ООО "Жилкомфорт": мастером Приходько Н.А., сл. сантехником Полупановым В.А., - отсутствует подпись представителя истца, в связи с тем, что в акте не отражены все повреждения, причиненные затоплением, в том числе товару истца. Суд первой инстанции правомерно оценил данный документ как доказательство вины ответчика в затоплении помещений истца.

Вместе с тем, акт от 22.02.2013, составленный истцом с участием эксперта, содержит полный перечень поврежденного имущества и подтверждает размер причиненного вреда.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом правил хранения товара, согласованных сторонами в п.п. 2.1.2. договора N 89-ТО от 01.03.2009 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 25 по пр-ту им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, согласно которому Фадеев Б.Б. принял на себя обязательства хранить и складировать материальные ценности в помещении при соблюдении следующих расстояний: 30 см от пола, 50 см от стен, 100 см от отопительных приборов.

ООО "Жилкомфорт" не представлено соответствующих доказательств несоблюдения ИП Фадеевым Б.Б. п.п.2.1.2 договора. Кроме того, не доказано, что хранение товара с соблюдением указанных требований могло уберечь его от залива и повреждения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А12-20101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова