Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1397/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А50-18516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Каскад-сервис": Желудкова С.А., представитель по доверенности N 59АА0876366 от 28.02.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2013 года по делу N А50-18516/2013

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Каскад-сервис" (ОГРН 1065957006917, ИНН 5902293467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (ОГРН 1055907097333, ИНН 5944202327)

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Каскад-сервис" (далее - ООО "Торгово-транспортная компания "Каскад-сервис" истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (далее - ООО "Урал-Транском"ответчик) о взыскании 1 800 000 задолженности и 890392 руб. 97 коп. пени по договору N 8/2012-АЗС от 02.02.2012 на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-10).

До принятия решения по настоящему делу истец, в связи уплатой ответчиком основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере в размере 296 797 руб. 65 коп. Заявленное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, (88-89, 112).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года (резолютивная часть решения от 10 декабря 2013) исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 296 797 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 24 344 руб. 69 коп. (л.д. 110-114).

Ответчик, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшив пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 135 933 руб. 68 коп.

Заявитель в жалобе указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что в период просрочки платежей стоимость поставляемого истцом товара (нефтепродуктов) существенно не изменялась, при этом индекс топливных цен в России в спорный период снижался с 31,62 руб. за 1 литр топлива до 30,77 руб., а также снижались банковские процентные ставки по кредитам для юридических лиц, соответственно на 0,5% и на 0,4-1,4% годовых в зависимости от срока кредита.

Ответчик полагает, что размер неустойки следует определять исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% годовых.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в соответствии с которым просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 8/2012-АЗС от 02.02.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - ГСМ (а также масла, фильтры и другой товар, отпускаемый с АЗС поставщика) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1, л.д. 19).

По условиям пункта 4.1 договора ассортимент, количество, цена отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату товара до 20 числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры (пункт 4.1).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность в виде уплаты покупателем за просрочку оплаты товара пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 67/13 от 28.02.2013 на сумму 1 795 999 руб. 80 коп., N 112/13 от 31.03.2013 на сумму 934 971 руб. 95 коп., N 64-М от 31.03.2013 на сумму 570 руб. (л.д. 24, 37, 45).

Направленной в адрес ответчика претензией N 48 от 14.08.2013 истец указал на нарушение покупателем условий договора поставки в виде допущенной им просрочки по оплате товара в размере 2 200 000 руб., предложил осуществить оплату основного долга и 883 194 руб. 58 коп. пени, в течение 15 календарных дней с момента ее получения (л.д. 13).

Требование предъявленной претензии не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском

Удовлетворяя иск в размере уточненных исковых требований - взыскание неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по его оплате в установленный договором срок, правомерности произведенного истцом расчета неустойки, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для её снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что товар, полученный им по указанным выше товарным накладным (л.д. 24, 37, 45) оплачен с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора (до 20 числа месяца, следующего за отчетным).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено с нарушением срока, предусмотренного договором, требование истца о применении ответственности в виде уплаты неустойки, установленной пунктом 6.2 договора, правомерно.

Общий размер неустойки, начисленной истцом от сумм задолженностей по спорным товарным накладным из расчета 0,3% в день (пункт 6.2 договора) за период с 21.03.2013 до 17.09.2013 составил 890 392 руб. 05 коп. (л.д. 9, 49),

При этом, учитывая погашение ответчиком основного долга в период рассмотрения настоящего дела, размер договорной неустойки (0,3%) истец добровольно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку 890 392 руб. 05 коп. (л.д. 9, 49) до 296 797 руб. 65 коп, исчислив её из расчета 0,1% в день (л.д. 112).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также то, что истцом добровольно уменьшен размер пени, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, влекущие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 296 797 руб. 65 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком, заявившем в апелляционной жалобе о ещё большем снижении размера неустойки, не представлено.

Подлежит отклонению и утверждение истца о явной несоразмерности неустойки, ввиду снижения индекса топливных цен в России и банковских процентных ставок по кредитам.

Данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре поставки товара N 8/2012-АЗС от 02.02.2012. Заключая названный договор ответчик должен осозновать возможность наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

При этом, как усматривается из материалов дела начисленная истцом неустойка ввиду её значительного размера уменьшена самим истцом в ходе судебного рассмотрения дела (л.д.112) с 890 392 руб. 97 коп. (0,3%) до 296 797 руб. 65 коп. (0,1%).

Довод заявителя жалобы о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства мотивированный ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора несостоятелен и подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края 17 декабря 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-18516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко