Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-16800/13

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А50-18198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ильком": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал": Захаров М.А., доверенность N 056/С от 31.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения

и на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

по делу N А50-18198/2013

принятые судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильком" (ОГРН 1085905003293, ИНН 5905261061)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ОГРН 1046603567405, ИНН 6670072435)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ильком" (далее - ООО "Ильком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (далее - ООО "ЕвразМеталл Урал", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 003 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке на основании договора N 022 ПР от 18.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 217 руб. 96 коп. на основании статей 309, 310, 395, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. (л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 003 000 руб. 00 коп., а также 23 030 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 81-84).

Ответчик с принятыми судебными актами не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит их отменить, иск оставить без рассмотрения в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 19.09.2013, т.е. до истечения установленного пунктом 7.6. договора поставки N 022 ПР от 18.05.2012 семидневного срока рассмотрения претензии истца, полученной ответчиком 16.09.2013 (ответ на претензию дан 20.09.2013). Полагает, что судом не применен подлежащий применению п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, так как заявленный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 022 ПР от 18.05.2012, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) (пункт 1.1., л.д. 7).

Количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена товара устанавливаются сторонами в приложениях к договору (спецификациях), а также в счетах на предоплату (пункты 1.2, 3.2, 4.1). В случае поставки товара на условиях 100% предоплаты вместо приложений (спецификаций) поставщик вправе оформлять счета на предоплату, которые будут являться офертой, адресованной покупателю (пункт 1.3).

Пунктом 7.6 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 7 календарных дней.

Согласно счету на предоплату N 103054 от 30.08.2013 к вышеназванному договору, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар - арматура N 12 А5000СП м/д (11700 мм) в количестве 40 т, на общую сумму 998 000 руб. 10 коп. (л.д. 10). Срок поставки указан - август 2013 г. условия поставки - EXW-франко склад поставщика, расположенный по адресу: Пермский край, п.Ферма, ул.Нефтяников, 23.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел предоплату товара в размере 1 003 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1439 от 03.09.2013 (л.д. 11).

03.09.2013 ответчик отказал в выдаче предварительно оплаченного товара уполномоченному представителю истца, прибывшему для его получения на склад по адресу Пермский край, п.Ферма, ул.Нефтяников, 23.

В связи с отказом в выдаче оплаченного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2013 с требованием о возвращении суммы предварительной оплаты 1 003 000 руб. (л.д.12).

Претензия направлена 04.09.2013 и 05.09.2013, о чем имеются квитанции почты N 3657625, N 3658853 (л.д. 13).

В ответе на претензию ответчик письмом от 20.09.2013 N ПР-13/046 сообщил истцу, что в результате технической ошибки при выставлении счета N 103054 от 30.08.2013, после его оплаты было обнаружено отсутствие необходимого товара на складе ответчика, указал, что ведутся переговоры о доставке необходимого товара на склад (л.д. 47).

Неисполнение ответчиком требований о возврате предварительной оплаты в размере 1 003 000 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования споров (л.д. 48).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, отсутствия оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании предоплаты, а также из несоблюдения истцом данного порядка в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по предварительной оплате товара - арматуры N 12 А5000СП м/д (11700 мм) в количестве 40 т. В свою очередь, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на условиях, указанных в счете N 103054 от 30.08.2013, т.е. по предоставлению товара в распоряжение истца на складе, расположенном по адресу: Пермский край, п.Ферма, ул.Нефтяников, 23 в августе 2013 года.

Факт неисполнения договорных обязательств по поставке товара признан ответчиком в письме от 20.09.2013 N ПР-13/046 (л.д. 47).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, сумма предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика на основании положений п.3 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ, т.е. в рамках обязательственных правоотношений из договора поставки. Применение судом первой инстанции для разрешения спора статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось.

Поскольку истцом не соблюден установленный пунктом 7.6 договора обязательный претензионный порядок урегулирования споров в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия истца от 03.09.2013 требования о взыскании процентов не содержит) иск в данной части правомерно оставлен судом без рассмотрения на основании части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для оставления без рассмотрения искового заявления в части требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 022 ПР от 18.05.2012 отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.6 договора поставки N 022 ПР от 18.05.2012 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 7 календарных дней.

Претензия истца с требованием о взыскании предоплаты в размере 1 003 000 руб. 00 коп. рассмотрена ответчиком, на претензию дан ответ в письме от 20.09.2013 N ПР-13/046. Исковое заявление ООО "Ильком" принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 10.10.2013 года, то есть после рассмотрения претензии ответчиком.

Кроме того, доводы ответчика о предъявлении ООО "Ильком" иска до истечения установленного пунктом 7.6. договора поставки N 022 ПР от 18.05.2012 срока рассмотрения претензии, с учетом изложенного в письме от 20.09.2013 N ПР-13/046 отказа возвратить сумму предварительной оплаты истцу, носят формальный характер.

Таким образом, иск ООО "Ильком" о взыскании с ООО "ЕвразМеталл Урал" 1 003 000 руб. 00 коп. удовлетворен правомерно.

Выводы, изложенные в обжалуемых решении и определении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение и определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежат.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года и решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-18198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов