Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-13778/13

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-41005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Клёмово" (ИНН:5076008859, ОГРН:1105019001064): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Подольский экспериментальный мукомольный завод" (ИНН:5036002339, ОГРН:1025004701369): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский экспериментальный мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-41005/13, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клёмово" к Открытому акционерному обществу "Подольский экспериментальный мукомольный завод" о взыскании неустойки в сумме 185 925 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клёмово" (далее - ООО "Клёмово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольский экспериментальный мукомольный завод" (далее - ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 861 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 44/12МЗ от 13 декабря 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 185 925 руб. 40 коп. (по состоянию на 18 июня 2013 года) (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности в сумме 861 000 руб., просил взыскать неустойку в сумме 185 925 руб. 40 коп. (протокол судебного заседания от 06 ноября 2013 года - л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 47-48). При вынесении решения суд исходил из правомерности начисления неустойки и правильности расчета ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт (л.д. 59-60). Заявитель жалобы сослался на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 44/12МЗ, заключенному 13 декабря 2012 года между ООО "Клёмово" (поставщик) и ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которой указываются в приложениях к договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 1-12).

Согласно пункту 3.1 договора сроки оплаты товара указываются в Приложениях к договору.

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает приобретаемый товар путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в разделе 11 договора, если другой банковский счет не указан поставщиком в счете на оплату, выставляемом поставщиком до момента оплаты товара.

Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом (дата оплаты) с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.5 договора).

Во исполнение договора в период с 16 января 2013 года по 05 февраля 2013 года ООО "Клёмово" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 16, 18, 20, 23), поставило ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" товар общей стоимостью 2 278 080 руб.

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара произвел частично в сумме 1 417 080 руб. (л.д. 26-32). Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 861 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после обращения ООО "Клёмово" в суд с иском полностью погасил имеющуюся задолженность в заявленном размере (л.д. 34-35).

Вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 44/12МЗ от 13 декабря 2012 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара (при отсрочке платежа), согласно условиям приложений к договору, в виде неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Учитывая, что поставщиком продукция поставлена, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные в договоре, поставщик правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 185 925 руб. 40 коп. по состоянию на 18 июня 2013 года. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом и взысканный судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 43).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга; при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки. Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 185 925 руб. 40 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-41005/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк