Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 19АП-1284/14

г. Воронеж

20 марта 2014 г.

Дело N А08-8545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А. - главного специалиста-эксперта организационно-правового отдела, доверенность N 05-13/1355 от 04.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу N А08-8545/2013 (судья Назина Ю.И.) о возвращении заявления закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ" (ИНН 3123193950, ОГРН 1093123002895) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об отмене постановления о назначении административного наказания N 14-13/210П от 11.12.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу N А08-8545/2013 заявление Общества было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 срок оставления заявления без движения продлен до 03 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 указанное заявление Общества было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда (п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения заявителем 10.01.2014, то есть в пределах установленного в определении суда до 15.01.2014 срока, в адрес суда была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2013 в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", а также копия доверенности представителя.

Кроме того, учитывая срок продления оставления поданного ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" заявления без движения до 03.02.2014, Обществом 23.01.2014 была представлена распечатка с официального сайта ФНС России, содержащая сведения из ЕГРЮЛ в отношении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.01.2014 с отметкой канцелярии Арбитражного суда Белгородской области о её принятии.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Белгородской области не была дана оценка представленным Обществом во исполнение определения об оставлении заявления без движения документам.

Таким образом, заявитель считает, что в установленные судом сроки им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", исходя из чего, основания для возвращения данного заявления Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу N А08-8545/2013 о возвращении заявления ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п.п.9 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч.3 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 заявление ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об отмене постановления о назначении административного наказания N 14-13/210П от 11.12.2013 было оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. В связи с чем, обществу предложено в срок до 15.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив выписку из ЕГРЮЛ на заявителя и на заинтересованное лицо.

Как усматривается из представленных заявителем материалов, во исполнение данного определения суда от 25.12.2013 Обществом 10.01.2014 в адрес суда была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2013 в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", а также копия доверенности представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 срок оставления искового заявления ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" без движения продлен до 03.02.2014, при этом судом указано, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и предложено представить в указанный срок выписку из ЕГРЮЛ на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Во исполнение указанного определения суда Обществом 23.01.2014 была представлена в Арбитражный суд Белгородской области распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью представителя заявителя копия страницы официального сайта ФНС России, содержащая сведения из ЕГРЮЛ в отношении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на 19.01.2014 г.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" без движения заявителем не устранены, Арбитражный суд Белгородской области возвратил указанное заявление Обществу на основании п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", полагая, что заявителем в установленный судом срок (с учетом его продления) были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления Общества без движения. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Таким образом, представленная заявителем распечатанная копия страницы официального сайта ФНС России, содержащая сведения в отношении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, в том числе в отношении места нахождения данной организации, по состоянию на 19.01.2014, заверенная подписью представителя заявителя Прокопова В.В., является надлежащим документом, подтверждающим сведения о месте нахождения заинтересованного лица в порядке п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявителем в пределах установленного определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 об оставлении заявления без движения срока была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (документы поступили 10.01.2014, то есть до 15.01.2014), и в рамках продленного до 03.02.2014 срока устранения недостатков представлена распечатанная копия страницы официального сайта ФНС России, содержащая сведения в отношении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области по состоянию на 19.01.2014, (документы представлены 23.01.2014), апелляционный суд приходит к выводу о том, что, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" без движения, были устранены заявителем в установленный срок.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения заявления по ч.4 ст. 128 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу N А08-8545/2013 - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу N А08-8545/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская