Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-1561/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-72305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Невединой М.В. по доверенности от 14.01.2014 N 2793676-191/14

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1561/2014) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-72305/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО " Дилижанс-Прокат"

к ООО "Ингосстрах"

3-е лицо: ЗАО ФК Балтинвест

о взыскании 19 408 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс - Прокат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) 25 640 руб. страхового возмещения, 1 574 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2012 по 20.03.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму страхового возмещения, начиная с 21.03.2013 по фактический день выплаты ответчиком страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, расходов по госпошлине.

Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ФК "Балтинвест".

Решением суда от 27.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "ФК "Балтинвест" заключен договор внутреннего лизинга N 41610-БИ-Авто от 20.12.2010, в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного истцом (лизингополучателем) продавца ООО "Сигма Моторс ГмбХ" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль VOLKSWAGEN Polo в количестве 1 единицы (VIN N WVWZZZ6RZBY139373, ПТС 78 УН 282780).

23.12.2011 между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "ФК "Балтинвест" был заключен договор добровольного страхования N АС20378731-1 автомобиля VOLKSWAGEN Polo VIN N WVWZZZ6RZBY139373, сроком до 22.12.2012 г., страховая сумма и страховая стоимость - 360 000 руб. Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели или угона указано ЗАО "ФК "Балтинвест", в остальных случаях - ООО "Дилижанс - Прокат".

31.05.2012 автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo VIN N WVWZZZ6RZBY139373 в результате противоправных действий третьих лиц, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2012

01.06.2012 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 11 договора лизинга N 41610-БИ-Авто установлено, что существенные условия договора указаны в Общих условиях договора лизинга, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "ФК "Балтинвест" от 08.09.2010 г. N 21/БИ (далее - Общие условия) и в Приложениях к договору лизинга.

В силу пункта 5.4.3 договора при страховом случае "ущерб", полная гибель транспортного средства, Выгодоприобретателем является Лизингополучатель при условии отсутствия задолженности перед Лизингодателем согласно акту сверки расчетов. При наличии просроченной задолженности Выгодоприобретателем является Лизингодатель.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования N АС20378731-1 в случае частичного повреждения имущества Выгодоприобретателем является Лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга N 41610-БИ-Авто.

Распорядительного письма в материалы дела не представлено.

Из представленного в дело ЗАО "ФК "Балтинвест" расчета задолженности лизинговых платежей (л.д. 107 - 108 т. 2) следует, что по состоянию на 20.12.2012 задолженность истца, как Лизингополучателя по договору лизинга N 41610-БИ-Авто, составила 91 622 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей 42 479 руб. 83 коп. Данный расчет истцом в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму N 649/БИ от 25.03.2013 (л.д.123) в связи с тем, что ООО "Дилижанс-Прокат" имеет задолженность по лизинговым платежам, ЗАО ФК "Балтинвест" просит перечислять страховые возмещения по всем неурегулированным убыткам на свой расчетный счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 года по делу N А56-65012/2012 в удовлетворении иска ООО "Дилижанс-Прокат" о признании за ним права собственности на автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ6RZBY139373 и обязать передачи паспорта транспортного средства (ПТС) 78 УН 282780 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, отказано. С ООО "Дилижанс-Прокат" в пользу ЗАО ФК "Балтинвест" взыскано 91 622 руб. 83 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 42 479 руб. 83 коп. пени, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С ООО "Дилижанс-Прокат" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-72305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791, ИНН 7810489456, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д.19-21, офис 411) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова