Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 7282/07 Учитывая, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в надзорную инстанцию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 7282/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2006 по делу N А19-27406/04-20 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-89" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 19.10.2004 N 08-01-05-67/1401 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 849 006 рублей и 17 104 323 рублей пеней, а также требований от 19.10.2004 N 01-08/243, N 83472 об уплате налога и пеней.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 929 178 рублей и 14 410 606 рублей пеней, требование от 19.10.2004 N 01-08/243 в части уплаты налога в сумме 11 517 138 рублей и 14 410 606 рублей пеней, требование от 19.10.2004 N 83472 в части уплаты 16 338 332 рублей налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2006 решение суда первой инстанции изменено.

Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 101 214 рублей пеней и требование от 19.10.2004 N 01-08/243 об уплате пеней в названной сумме.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2006 отменил.

Решение суда первой инстанции от 06.03.2006 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, инспекция ссылается на то, что судами при рассмотрении дела неправомерно не приняты ее доводы, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов заявления инспекции, оспариваемых судебных актов показало, что инспекцией оспаривается правовая оценка фактических обстоятельств данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Учитывая, что в заявлении инспекции отсутствуют доводы, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых заявителем судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В части удовлетворенных заявленных требований, суд первой инстанции установил соответствие требованиям статей 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации всех представленных обществом документов, исследовав которые суд пришел к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Делая вывод о реальности исполнения заключенных обществом экспортных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило то обстоятельство, что компания "B.F.I. FLIMBER OVERSEAS S.A.Co" и компания "FLIMBER OVERSEAS S.A." являются одним и тем же юридическим лицом.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, кассационная коллегия указала, что полное название покупателя - компания "B.F.I. FLIMBER OVERSEAS S.A.Co" и его сокращенное наименование в выписках банка - компания "FLIMBER OVERSEAS S.A." не противоречат названному Закону Британских Виргинских островов о Международных коммерческих компаниях (САР.291), утвержденным губернатором 13.07.1994 и опубликованным в правительственном бюллетене 18.07.1984, в связи с чем признал необоснованным довод инспекции о том, что представленные экспортные контракты заключены с несуществующей компанией.

Остальные доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны необоснованными. Доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, инспекцией не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы инспекции фактически направленными на переоценку установленных судом первой инстанции и подтвержденных судом кассационной инстанции обстоятельств. Однако проверка обоснованности судебных актов и исследование фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-27406/04-20 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.В. Сарбаш