Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1382/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А03-22055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (07АП-1382/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2013 по делу N А03-22055/2013 (судья М.Н. Атюнина) по иску ООО "Промснаб" (ОГРН 1132223010589) к ОАО "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202216871) о взыскании долга в размере 636 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промснаб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском О взыскании с ОАО "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (далее ОАО "Краснощековское ХПП") 636 880 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Краснощековское ХПП" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что товарные накладные подписаны не генеральным директором Н.И. Климовым, а М.В. Лобковым; при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица.

ООО "Промснаб" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая на то, что полномочия М.В. Лобкова следовали из обстановки, его действия в последующем были одобрены, что подтверждается печатью общества на накладных, частичной оплатой, актом сверки, подписанной ответчиком.

Дело в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании товарных накладных N 237 от 19.09.2013, N 246 от 01.10.2013, N 261 от 12.10.2013, N 276 от 22.10.2013 (л.д.9-15) ООО "Гранит" передало, а ОАО "Краснощековское ХПП" приняло пшеницу 3, 4 класса на общую сумму 686 880 руб.

Оплата полученного товара произведена частично, в сумме 50 000 руб. (платежное поручением N 27 от 31.10.2013 - л.д.16), претензия, направленная ООО "Гранит" в адрес ответчика оставлена без ответа.

15.11.2013 между ООО "Гранит" (цедент) и ООО "Промснаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по разовым сделкам купли-продажи пшеницы по товарным накладным N 237 от 19.09.2013, N 246 от 01.10.2013, N 261 от 12.10.2013, N 276 от 22.10.2013 (л.д.19).

18.11.2013 ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права, в котором истец просил произвести оплату задолженности в течение 2-х дней с момента получения уведомления.

Неисполнение ОАО "Краснощековское ХПП" обязательств по оплате долга явилось основанием для обращения ООО "Промснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возражений на иск ответчик не заявил, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными, доказательств отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по оплате поставленного ему товара ответчик не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи по накладным.

Правоотношения по купле-продаже товара регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 ст.488 ГК РФ).

Из представленных накладных усматривается, что поставленный по ним товар (пшеница) получен М.В. Лобковым, его подпись удостоверена печатью. Доказательств того, что представленные истцом накладные лицом, не являющимся работником ОАО "Краснощековское ХПП", в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.182 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте.

В силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае в качестве одобрения следует расценивать получение ответчиком поставленной продукции, осуществленное по накладным, частичной оплатой, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2013 (л.д.18).

С учетом установленных обстоятельств и в силу вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Краснощековское ХПП" долг в сумме 636 880 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.11.2013 по 23.12.2013 в сумме 3 794, 24 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Краснощековское ХПП" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2013 по делу N А03-22055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Краснощековское хлебоприемное предприятие " в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева