Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-2144/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А32-38797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 12 муниципального образования город Новороссийск: представитель Дроздова М.С., доверенность от 10.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Школьник": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013

по делу N А32-38797/2012

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 12 муниципального образования город Новороссийск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Школьник"

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (ОГРН 1052309120951 ИНН 2315118296)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 12 муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1022302382640 ИНН 2315088595)

о признании сделки недействительной и взыскании расходов, возникших в ходе выполнения работ,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 12 муниципального образования город Новороссийск (далее - МБОУ СОШ N 12, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Школьник" (далее - ООО "Школьник", общество) о взыскании 107 016 руб. задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.11.2013 принят встречный иск, в котором ООО "Школьник" просит признать контракт N 168 от 19.12.2011 на поставку и обеспечение горячего питания для МБОУ СОШ N 12, заключенный на основании протокола подведения итогов открытого аукциона N433-ОАЭ-а от 06.12.2011 на бумажном носителе ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения и не влекущей юридических последствий, в том числе обязанности ООО "Школьник" (поставщик) по возмещению МБОУ СОШ N12 г.Новороссийска (заказчик) расходов за коммунальные услуги (вода, электроэнергия), возникшие в ходе выполнения работ на основании составленного акта.

Решением от 26.12.2013 с ООО "Школьник" в пользу МБОУ СОШ N 12 взыскано 107 016 руб. задолженности, 3 044 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и в доход Федерального бюджета РФ 1 165 руб. 68 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что контракт на бумажном носителе и в электронном виде в п. 2.1.16. имеют разную редакцию, с разными правами и обязанностями сторон, с иными правовыми последствиями. Контракт N 168 от 19.12.2011 на поставку и обеспечение горячего питания для МБОУ СОШ N 12, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона N 433"ОАЭ-а от 06.12.2011 г. на бумажном носителе между МБОУ СОШ N 12 и ООО "Школьник", является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, в том числе обязанности Поставщик (ООО "Школьник") по возмещению Заказчику (МБОУ СОШ N 12 г.Новороссийска) расходов за коммунальные услуги (вода, электроэнергия), возникшие в ходе выполнения работ на основании составленного Акта. Заявитель ссылается на то, что судом допущены нарушения как процессуального, так и материального права, повлекшие вынесение незаконного, необъективного и несправедливого решения. В связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя учреждения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 168 на поставку и обеспечение горячего питания для МБОУ СОШ N 12 от 19.12.2011, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца поставить и обеспечить питанием детей в МБОУ СОШ N 12, а последний -оплатить услуги поставщика, в соответствии с условиями контракта.

По условиям п. 2.1.16 контракта на поставщике лежит обязанность возместить заказчику расходы за коммунальные услуги (вода, электричество), возникшие в ходе выполнения работ на основании составленного акта.

В приложении к контракту, подписанному сторонами, согласован расчет потребления энергоресурсов. Стоимость потребленных энергоресурсов в месяц составляет 14 616 руб.

Согласно п. 6.2 контракта определен период его действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Ссылаясь на то, что за обществом числится задолженность за коммунальные услуги, возникшие в ходе выполнения работ по контракту, учреждение обратилось с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании контракта N 168 от 19.12.2011 на поставку и обеспечение горячего питания для МБОУ СОШ N 12, заключенного на основании протокола подведения итогов открытого аукциона N433-ОАЭ-а от 06.12.2011 на бумажном носителе, ничтожной сделкой.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из контракта N 168 на поставку и обеспечение горячего питания для МБОУ СОШ N 12 от 19.12.2011 и регулируются указанным контрактом и положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученные от истца коммунальные ресурсы.

Как верно установлено судом, существенные условия договора энергоснабжения в контракте N 168 на поставку и обеспечение горячего питания для МБОУ СОШ N 12 от 19.12.2011 сторонами согласованы, контракт и приложение к нему подписаны уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона, недействительными не признаны и не расторгнуты, а потому заключены и действительны.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 107 016 руб. задолженности за период с января по декабрь 2012 года, с учетом его частичной оплаты в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 1075 от 19.12.2012.

Поскольку на момент рассмотрения спора, ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за коммунальные ресурсы по контракту N 168 на поставку и обеспечение горячего питания для МБОУ СОШ N 12 от 19.12.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым государственный контракт заключается в течение двадцати дней с момента завершения торгов и оформления протокола.

В данном случае установлен двадцатидневный срок для заключения договора с истцом с момента завершения торгов и оформления протокола, что сторонами было выполнено, контракт подписан 19.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своими соглашениями исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяемая судами норма, должна оцениваться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, которые допускают большую степень договорной свободы в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Поскольку нормы части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не содержат явного запрета на установление соглашением сторон договора отличного от предусмотренного в ней, то суд пришел к верному выводу о том, что стороны вправе были своим соглашением дополнить те права и обязанности, которые предоставляются поставщику.

Кроме того, как следует из аукционной документации (п. 11.6) по соглашению сторон контракт подписывается на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, условие заключенного сторонами контракта N 168 от 19.12.2011 об обязанности поставщика возместить заказчику расходы за коммунальные услуги (вода, электричество) не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ и могло быть включено сторонами в контракт по взаимному согласию, а сам контракт подписан на бумажном носителе без применения электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер задолженности, а также факт несения учреждением расходов за коммунальные платежи, опровергается материалами дела, поскольку согласно приложения N 2 к проекту контракта на поставку и обеспечение горячего питания "Расчет потребности коммунальных услуг на технологические цели" определяет количество потребления электроэнергии за период январь - май, сентябрь - декабрь 2012 года 36536,4 кВт/час, а воды - 202,98 куб.м. и отмечено, что расчет может производиться по приборам учета.

Ввиду отсутствия приборов учета, сторонами согласован расчет потребления, согласно которому потребление в месяц составляет электроэнергии - 2610 кВт/час, а воды - 15,08 куб.м., что за спорный период составит 23490 кВт/час электроэнергии и 135,72 куб.м. воды.

Из указанного расчета следует, что стороны при определении количества потребленных коммунальных ресурсов исходили из мощности и количества оборудования и с учетом часов работы.

Сторонами определена цена с учетом тарифов, по которым истец оплачивает коммунальные ресурсы.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-38797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева