Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 19АП-997/14

г. Воронеж

18 марта 2014 г.

Дело N А64-1514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: Болотовой О.И., старшего прокурора отдела прокуратуры;

от общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления МЧС России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года по делу N А64-1514/2013 (судья М.А. Плахотников) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК" к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области, третье лицо: Прокуратура Тамбовской области, о признании незаконными и отмене постановлений N 21, 22, 23 от 06.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК" (далее - Общество, заявитель, ООО "КРОНВЕРК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N N 21, 22, 23 от 06.03.2013 г.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений по делам N А64-5611/2012 и N А64-5612/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу требования ООО "КРОНВЕРК" удовлетворены в части. Признаны незаконными и отменены полностью постановления Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 06.03.2013 г. N 21 о привлечении ООО "КРОНВЕРК" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., от 06.03.2013 г. N 22 о привлечении ООО "КРОНВЕРК" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая что в рассматриваемом случае привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо организации, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Указывает, что в силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, факт привлечения к административной ответственности не исключает возможность привлечения к такой ответственности должностного лица организации.

Податель жалобы и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова совместно с государственным инспектором ТО НД Октябрьского района г. Тамбова ГУ МЧС России по Тамбовской области 11.02.2013 г. проведена проверка соблюдения ООО "КРОНВЕРК" правил противопожарного режима в местах с массовым пребыванием людей.

В ходе данной проверки Управлением выявлены нарушения Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее - ППР) при осуществлении ООО "КРОНВЕРК" деятельности в помещении кафе, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112 "б", а именно:

- отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную документацию, что является нарушением пункта 61 ППР;

- путь эвакуации отделан сгораемым материалом, не имеющим технической документации о показателях пожарной безопасности этого материала, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ним, что является нарушением пункта 33 ППР;

- на кухне кафе светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), что является нарушением пункта пунктов 42 ППР;

- отсутствует инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденная руководителем организации, что является нарушением пункта 2 ППР;

- сотрудники допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (не проведен противопожарный инструктаж, не пройден пожарно-технический минимум), что является нарушением пункта 3 ППР;

- отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением пункта 6 ППР;

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (помещение санузла, музыкальной комнаты), что является нарушением пункта 42 ППР;

- допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для поведения аварийных и других временных работ (кухня, музыкальная комната), что является нарушением подпункта "з" пункта 42 ППР;

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), что является нарушением пункта 70, приложений 1, 2 ППР;

- эвакуационные выходы загромождены посторонними предметами (запасной эвакуационный выход N 1 (помещение зала) и N 2 (помещение кухни), что является нарушением пункта 36 ППР;

- не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), что является нарушением пункта 63 ППР;

- не проведены не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), что является нарушением пункта 61 ППР;

- дверь на пути эвакуации главного запасного выхода (из помещения зала) открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 ППР;

- автоматическая пожарная сигнализация частично смонтирована с нарушением норм (допущена установка датчиков на стене), что является нарушением пункта 12.18 НПБ 88-01, статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 11.02.2013 г.

По факту нарушения Обществом пунктов 2, 3, 6, 42 ППР в отношении ООО "КРОНВЕРК" заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Труфановой Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту нарушения Обществом пунктов 42, 70 ППР в отношении ООО "КРОНВЕРК" заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Труфановой Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту нарушения Обществом пунктов 34, 36, 61, 63 ППР, пункта 12.18 НПБ 88-01, статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении ООО "КРОНВЕРК" заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Труфановой Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского района г. Тамбова Павловым О.В. 06.03.2013 г. были вынесены постановление N 21, в соответствии с которым ООО "КРОНВЕРК" за нарушение пунктов 2, 3, 6, 42 ППР привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., постановление N 22, в соответствии с которым ООО "КРОНВЕРК" за нарушение пунктов 42, 70 ППР привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.,постановление N 23, в соответствии с которым ООО "КРОНВЕРК" за нарушение пунктов 34, 36, 61, 63 ППР, пункта 12.18 НПБ 88-01, статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО "КРОНВЕРК" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части и отменяя постановления административного органа N 21 и N 22, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения доказано материалами дела, вместе с тем, пришел к выводу о том, что вменяемые Обществу административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного деяния как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

При этом, согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Правила противопожарного режима РФ (ППР) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390. Данные ППБ 01-03 устанавливают требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 ППР).

Согласно пункту 2 ППР в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

На основании пункта 3 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 6 ППР предусмотрено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Согласно пункту 34 ППР, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В силу пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

В соответствии с пунктом 42 ППР запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Пунктом 61 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с пунктом 63 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Согласно пункту 70 ППР руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N N 1 и 2.

Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В соответствии с пунктом 12.18 "Установки пожаротушения и сигнализации. Норм и правил проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 г. N 31 точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.

При установке точечных пожарных извещателей под перекрытием их следует размещать на расстоянии от стен не менее 0,1 м.

При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,1 м от угла стен и на расстоянии от 0,1 до 0,3 м от перекрытия, включая габариты извещателя.

При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве. При этом расстояние от потолка до нижней точки извещателя должно быть не более 0,3 м.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки было установлено и надлежащими процессуальными документами зафиксировано, что в нарушение приведенных выше положений в месте осуществления ООО "КРОНВЕРК" деятельности в помещении кафе, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112 "б": - отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную документацию; - путь эвакуации отделан сгораемым материалом, не имеющим технической документации о показателях пожарной безопасности этого материала, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ним; - на кухне кафе светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями); - отсутствует инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденная руководителем организации; - сотрудники допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (не проведен противопожарный инструктаж, не пройден пожарно-технический минимум); - отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; - светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (помещение санузла, музыкальной комнаты); - допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для поведения аварийных и других временных работ (кухня, музыкальная комната); - отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); - эвакуационные выходы загромождены посторонними предметами (запасной эвакуационный выход N 1 (помещение зала) и N 2 (помещение кухни); - не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); - не проведены не реже 1 раза в квартал проверка работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); - дверь на пути эвакуации главного запасного выхода (из помещения зала) открывается не по направлению выхода из здания; - автоматическая пожарная сигнализация частично смонтирована с нарушением норм (допущена установка датчиков на стене).

Изложенное свидетельствует о несоблюдении Обществом приведенных выше требований пожарной безопасности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что нарушение ООО "КРОНВЕРК" требований пожарной безопасности образуют составы правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд также находит, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении подтверждена изложенными в оспариваемых постановлениях выводами и материалами проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, процессуальных нарушений при производстве по административному делу Управлением допущено не было, проверка в отношении ООО "КРОНВЕРК" была проведена в соответствии с требованиями статей 10, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1996 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом апелляционным судом не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что за соблюдение требований пожарной безопасности ответственным является не юридического лицо, а руководитель ООО "КРОНВЕРК".

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, факт привлечения юридического лица к административной ответственности не исключает возможность привлечения к такой ответственности его должностного лица, а привлечение должностного лица организации к административной ответственности также не исключает возможность привлечения к ответственности самого юридического лица.

Вместе с тем, отменяя постановления Управления N 21 и N 22, суд области верно руководствовался следующим.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что главным государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского района г. Тамбова Павловым О.В. 06.03.2013 г. было вынесено постановление N 21, в соответствии с которым ООО "КРОНВЕРК" за нарушение пунктов 2, 3, 6, 42 ППР привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также 06.03.2013 г. было вынесено постановление N 22, в соответствии с которым ООО "КРОНВЕРК" за нарушение пунктов 42, 70 ППР привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

06.03.2013 г. было вынесено постановление N 23, в соответствии с которым ООО "КРОНВЕРК" за нарушение пунктов 34, 36, 61, 63 ППР, пункта 12.18 НПБ 88-01, статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно имеющимся в деле материалам, уполномоченными органами была проведена одна проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении кафе Общества.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ООО "КРОНВЕРК" не осуществило необходимый комплекс мер, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности в указанном помещении, вследствие чего ООО "КРОНВЕРК" допущены одинаковые по своей направленности деяния, влекущие или создающие угрозу наступления аналогичных по своей сути последствий.

Таким образом, вменяемые Обществу административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного деяния как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку в действиях Общества, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки и выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности Управлением вынесено три постановления по делу об административном правонарушении, которыми ООО "КРОНВЕРК" привлечено к административной ответственности за одно совершенное деяние без соблюдения при назначении наказания требований части 2 статьи 4.4 Кодекса.

В этой связи, суд области правомерно признал незаконными и отменил постановления от 06.03.2013 г. N 21 и N 22.

При этом, с учетом доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемых деяний, оснований для отмены постановления N 23, в соответствии с которым ООО "КРОНВЕРК" за нарушение требований пожарной безопасности привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., у суда не имеется.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования заявителя.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего оснований для ее взыскания не имеется.

Уплаченная подателем жалобы по чеку-ордеру от 28.01.2014 операция 75 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату директору Общества Поповой В.Х.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года по делу N А64-1514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева