Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-1421/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А07-15891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа села Богородское муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-15891/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Индивидуальный предприниматель Яхин Роберт Аглямович (далее - ИП Яхин Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа села Богородское муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - МБОУ СОШ с. Богородское, ответчик, податель жалобы) о взыскании 764 048 руб. 80 коп. долга по муниципальному контракту от 31.05.2013 N 0301300178313000003-0107452-01, а также 10 925 руб. 90 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты, 8 754 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, муниципальное казенное учреждение Управление образования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - администрация, Управление образования, третьи лица).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, взыскании с ответчика 17 649 руб. 53 коп. неустойки за период с 17.07.2013 по 08.10.2013, а также 14 707 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 08.10.2013 (л.д. 78-79).

Заявлением от 24.10.2013 истец отказался от требований в части взыскания 14 707 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 83, 94-95), а впоследствии, в связи с погашением истцом задолженности, от взыскания 746 048 руб. 80 коп задолженности, 76 404 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Отказ от иска в соответствующих частях судом первой инстанции принят, производство по делу прекращено.

Таким образом, в соответствии с заявлениями, сделанными истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки ( пени) в сумме 21011 руб. 34 коп. за период с 17.07.2013 по 06.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 исковые требования ИП Яхина Р.А. удовлетворены частично; в его пользу с МБОУ СОШ с. Богородское взыскано 21 011 руб. 34 коп. неустойки, 18 764 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении остальной части исковых требований производство по делу прекращено (л.д. 110-119).

В апелляционной жалобе МБОУ СОШ с. Богородское просило решение суда в части взыскания 21 011 руб. 34 коп. неустойки, 18 764 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате госпошлины отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 134-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБОУ СОШ с. Богородское ссылалось на то, что при подписании актов выполненных работ ответчик не мог просчитать объемы фактически выполненных работ, поскольку не обладает специальными знаниями.

После подписания данных актов между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему фактически выполненных работ, в связи с чем работы по капитальному ремонту кровли МОБУ СОШ оплачены не были.

Соглашение по объемам выполненных работ было достигнуто между сторонами в ноябре 2013 года. Акты выполненных работ, составленные по форме КС-2, справки формы КС-3 по основной смете подписаны сторонами на сумму 709 415 руб. 18 коп., по дополнительным работам - на сумму 45 386 руб. 98 коп.

Кроме того, МБОУ СОШ с. Богородское отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции не распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а взыскал всю сумму государственной пошлины с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

К судебном заседанию, назначенному для рассмотрения апелляционной жалобы, МБОУ СОШ с. Богородское направило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.02.2014.

Со своей стороны ИП Яхин Р.А. также просил утвердить мировое соглашение от 21.02.2014 и рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 21.02.2014, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик отказывается от апелляционной жалобы N 18 АП-1421/2014 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-15891/2013.

2. Истец отказывается от требований в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 21 011 руб. 34 коп., судебных расходов по уплате госпошлины по иску в размере 18 764 руб. 59 коп.

3. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

4. Последствия прекращения производства по делу, согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны.

5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Текст мирового соглашения от 21.02.2014 подписан лицами, полномочными на его подписание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное мировое соглашение от 21.02.2014, считает ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (п. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 49, п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Право на заключение мирового соглашения рассматривается как распорядительное право сторон наряду с правом на признание иска, на отказ от иска и т.д.

Частью 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Условия мирового соглашения должны быть изложены таким образом, чтобы имелась реальная возможность его исполнения, как добровольно, так и принудительно, в том числе учитывалась возможность его принудительного исполнения путём выдачи исполнительного листа.

Исследовав мировое соглашение от 21.02.2014, суд апелляционной инстанции усматривает из его содержания волеизъявление сторон на совершение двух самостоятельных процессуальных действий: с одной стороны на отказ истца от оставшейся части исковых требований о взыскании 21 011 руб. 34 коп. пени, с другой - волеизъявление ответчика на отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку представленное мировое соглашение от 21.02.2014 не содержит сведений об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом, не предусматривает возможности принудительного исполнения судебного акта путём выдачи исполнительного листа, а представляет собой выраженное истцом намерение на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его рассмотрения в качестве самостоятельного процессуального действия - отказа истца от части исковых требований.

Последствием отказа истца от части исковых требований является прекращение производства по делу в соответствующей части, то есть аналогично процессуальным последствиям заключения сторонами мирового соглашения в отношении части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ИП Яхина Р.А. от исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает заявление об отказе от иска в части взыскания пени, изложенное в мировом соглашении от 21.02.2014, подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по делу в части взыскания 21 011 руб. 34 коп. неустойки подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от части требований, которая обжаловалась в апелляционном порядке, отказ ответчика от апелляционной жалобы, изложенный также в мировом соглашении от 21.02.2014, самостоятельного процессуального значения не имеет.

В части принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска о взыскании пени в сумме 21011 руб. 34 коп., уплаченная истцом государственная пошлина по платёжному поручению от 06.09.2013 N 156 подлежит возврату пропорционально соответствующей части требований, что составляет 499 руб. 80 коп.

В остальной части, с учётом погашения ответчиком задолженности после обращения ИП Яхина Р.А. с иском в арбитражный суд, относится на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба МБОУ СОШ с. Богородское фактически не рассматривалась судом апелляционной инстанции, возврат представителю уплаченной за её рассмотрение 2000 руб. государственной пошлины может быть произведён после обращения в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением и представлением подлинной квитанции, подтверждающей её уплату в бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя Яхина Роберта Аглямовича (ИНН 025701561165; ОГРН 304025707300142) от иска в части взыскания 21011 руб. 34 коп. неустойки (пени) принять, решение от 26.12.2013 по делу N А07-15891/2013 в части взыскания 21011 руб. 34 коп. неустойки отменить, производство по делу N А07-15891/2013 в соответствующей части прекратить.

Возвратить ИП Яхину Роберту Аглямовичу из федерального бюджета 499 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.09.2013 N 156.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина