Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 05АП-2706/14

г. Владивосток

24 марта 2014 г.

Дело N А51-32244/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2706/2014

на решение от 02.12.2013

судьи О.Н.Голубкиной

по делу N А51-32244/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импекс" (ИНН 250807247130, ОГРН 1132508002527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/090713/0028336, выраженное в проставлении отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 10.07.2013,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - заявитель, ООО "Импекс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 10.07.2013 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/090713/0028336, выраженного в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/090713/0028336, выраженное в проставлении отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 10.07.2013 ввиду пропуска заявителя срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на правомерность действий таможенного органа при принятии оспариваемого решения, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Импекс" о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/090713/0028336. Иных доводов, обосновывающих незаконность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приводится.

Находкинская таможня и общество, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, общество правовую позицию по существу спора не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не направило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.06.2013 N М-06/2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, с учётом дополнительного соглашения к нему на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезены (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары N10714040/090713/0028336 (далее - ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 09.07.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости и в связи с непредставлением обществом дополнительно запрошенных документов Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 10.07.2013 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

10.07.2013 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа от 10.07.2013 о принятии таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, при подаче декларации на товары заявитель выбрал электронную форму декларирования.

Решение о корректировке таможенной стоимости как в виде отдельного документа, так и в виде проставления отметки "ТС корректируется" в ДТС-1 по ДТ N 10714040/090713/0028336 принято таможенным органом 10.07.2013 и в тот же день направлено декларанту электронным сообщением. Указанное Решение декларантом получено своевременно, что последним не оспаривалось.

Решение о принятии таможенной стоимости в виде проставления отметки в ДТС-2 по ДТ N 10714040/090713/0028336 принято таможенным органом в этот же день - 10.07.2013 и также направлено декларанту по электронным каналам связи. Следовательно, 10.07.2013 - дата, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов. Доказательств того, что данное решение было получено декларантом не позже указанной даты, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Учитывая, что выпуск спорного товара был произведён таможней под обеспечение 10.07.2013, которое декларант внёс самостоятельно, суд первой инстанции верно сделал вывод, что заявителю было известно о проводимых в отношении него таможенным органом мероприятиях контроля таможенной стоимости.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения таможенного органа в связи с тем, что заявление о признании незаконным решения обществом подано в суд только 21.10.2013, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование которого истек 10.10.2013.

При этом в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска обществом законодательно установленного трехмесячного срока на обжалование, ходатайства о восстановление пропущенного срока материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании решения таможенного органа, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным суду причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Со стороны общества в материалы дела не представлено возражений относительно пропуска им срока для обжалования решения таможенного органа, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, с апелляционной жалобой общество не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-32244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева