Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 12АП-668/14

г. Саратов

24 марта 2014 г.

Дело N А12-24090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Титул" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А12-24090/2013, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Титул" (ОГРН 1073460005596, ИНН 3446023900, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070, г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВМ-Титул" (далее - ООО "АВМ-Титул", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", ответчик) о взыскании убытков в сумме 434742 руб. 50 коп.

Решением суда от 04 декабря 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВМ-Титул" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04 декабря 2013 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие исполнения принятых на себя обязательств по договорам, и были бы им понесены в независимости от действий ответчика, не соответствует действительности. Суд не принял во внимание довод истца о том, что помещение не отвечает требованиям безопасности пребывания людей в нем, что подтверждается заключением эксперта. До настоящего времени ответчик не устранил выявленные причины запаривания в офисном помещении.

По мнению истца, бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту спорного помещения, неисполнении решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12971/2012 от 14.11.2012: неустранение выявленных причин запаривания в офисном помещении, привело к невозможности использовать арендуемое помещение истцом по назначению, что повлекло убытки.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что довод ответчика о том, что ООО "Жилкомфорт" не является управляющей компанией с 01.06.2013, не соответствует действительности, т.к. по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту спорного помещения, истцом производились соответствующие выплаты до 01.09.2013.

ООО "Жилкомфорт" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на отсутствие подтверждающих факт причинения убытков в результате незаконных действий ответчика, реальный ущерб или размер упущенной выгоды, а также на то, что ООО "Жилкомфорт" не является управляющей компанией с 01.06.2013.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.04.2008 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО "АВМ-Титул" (Арендатор) заключен договор N 3/3294 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение: подвал - 40,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 25, сроком до 15.03.2013.

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО "АВМ-Титул" (Арендатор) 08.07.2011 заключен договор N 3/3707 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда основной площадью 9,3 кв.м, площадью общего пользования - 5,9 кв.м, расположенное: подвал - 15,2 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 25, сроком действия с 08.07.2011 по 07.07.2021.

Таким образом, с 08.07.2011 истец является арендатором муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 25, общей площадью 56 кв.м.

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО "АВМ-Титул" (Арендатор) 14.02.2013 заключен договор N 3/3294-13 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилое помещение основной площадью 26,3 кв.м, площадью общего пользования - 16,6 кв.м, расположенное: подвал - 42,9 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 25, сроком действия с 16.03.2013 по 31.12.2013.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 13.02.2012 заключен договор N 439 ТО на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Полагая, что убытки в заявленной сумме причинены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим принятые на себя обязательства по договору N 439 ТО от 13.02.2012, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, и обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование факта причинения убытков и вины ответчика истец ссылается на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12971/2012 от 14.11.2012, которым суд обязал ответчика устранить причины запаривания офисного помещения N 2 площадью 9,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Советская, 25.

Указанным судебным актом установлено, что 10.02.2012 в помещении площадью 9,3 кв.м, занимаемого ООО "АВМ-Титул" по договору аренды, из-за запаривания помещения произошли намокание и обрушение подвесного потолка по всему периметру кабинета, намокание и деформация стеновых панелей, из-за влаги на стенах под пластиковыми панелями отвалилась штукатурка и образовался грибок, намокли деревянные полы, покрытые линолеумом, произошло намокание оконных откосов. ООО "Жилкомфорт" является управляющей организацией, в связи с чем обязано устранить причины запаривания офисного помещения.

В доказательство факта причинения вреда истец ссылается на платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по заключенным им договорам аренды муниципального имущества и за техническое содержание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12971/2012 от 14.11.2012, а именно: неустранение выявленных причин запаривания в офисном помещении, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не привело к возникновению убытков у истца ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности реального использования арендуемых помещений в период времени с 10 февраля 2012 года по август 2013 года.

Сам по себе факт обязания судом ответчика устранить причины запаривания, не свидетельствует о возникновении у истца убытков размере оплаченной арендной платы.

Довод истца о том, что помещение не отвечает требованиям безопасности пребывания людей в нем согласно заключению эксперта, судом первой инстанции отклонён, поскольку истцом не представлены доказательства, каким образом запаривание в помещении площадью 9,3 кв.м привело к невозможности использовать другие (смежные) с ним помещения площадью 46,7 кв.м.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что данные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие исполнения принятых на себя обязательств по договорам, и были бы им понесены в независимости от действий ответчика. Указанные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права, не связаны с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вина управляющей компании в возникновении убытков у арендатора, также как и размер, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 434742 руб. 50 коп.

Доводы жалобы не состоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела и не основанные на законе.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Жилкомфорт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А12-24090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова