Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 08АП-698/14

город Омск

17 марта 2014 г.

Дело N А75-5640/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-698/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2013 года по делу N А75-5640/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная организация "Промстройсервис" (ОГРН 1037739585509, ИНН 7730135941) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ОГРН 1058602803643, ИНН 8604035040) о взыскании 4 410 881 руб. 64 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 29.01.2014 по делу N А75-5640/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А75-5640/2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю предложено в срок до 11.03.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Определение от 29.01.2014 по делу N А75-5640/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копии определения от 29.01.2014 по делу N А75-5640/2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные обществу с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" по адресам: 628305, Россия, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Промышленная зона Пионерная Населенный пункт, улица Нефтяников, строение N 5; 628300, Россия, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Строителей, д. 10N 628309, Россия, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 5 микрорайон, ОПС 1, а/я 19, получены подателем жалобы 12.02.2014, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении N 64409996126240, N 64409996126257 и N 64409996126264.

В связи с указанным, заявитель считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

В установленный определением суда от 29.01.2014 по делу N А75-5640/2013 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" представлена копия платежного поручения N 3272 от 17.12.2013 на сумму 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты госпошлины является подлинник платежного поручения, на котором в поле "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.

Поскольку платежное поручение N 3272 от 17.12.2013 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено в виде копии, суд апелляционной инстанции не вправе выдать справку на ее возврат из бюджета.

Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате указанной госпошлины, приложив подлинное вышеуказанное платежное поручение.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2013 года по делу N А75-5640/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к жалобе документы на 11 листах и конверт.

Судья

М.В. Смольникова