Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6185/14

24 марта 2014 г.

Дело N А40-121989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014 г.

В полном объеме посановление изготовлено 24.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г., принятое судьей Ким Е.А. по делу N А40-121989/13

по иску ООО "ЯРко" (ОГРН 1117746915956, 117485, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 2А, пом. 24)

к ОАО "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, 187400, Ленинградская обл., р-н Волховский, г. Волхов, ш. Мурманское, д. 8)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилин В.А. по дов. от 04.09.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯРко" (поставщик) предъявило иск к ОАО "Волховский комбикормовый завод" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 72, 74-75, 88), о взыскании задолженности в размере 3619006 руб. по оплате за товар, переданный покупателю 17.05.2013 г., 11.06.2013 г. по Договору поставки от 11.04.2013 г. N 27, и начисленной на нее за период просрочки с 30.09.2013 г. по 12.11.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 373447 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. (т. 1 л.д. 94) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что со ссылкой на Договор поставки от 11.04.2013 г. N 27 в редакции Приложений от 25.04.2013 г., 06.06.2013 г. Истец (поставщик) передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарных накладных от 17.05.2013 г. N 109 на сумму 54761,20 руб., 11.06.2013 г. N 121 на сумму 54343,60 руб.

По условиям Договора товар подлежит оплате согласно выставленному поставщиком счету в течение 30 календарных дней после приемки товара и получения покупателем счета-фактуры.

Учитывая, что товар передан под роспись в товарных накладных, подписанных обеими сторонами без возражений, в силу ст. 464 ГК РФ презюмируется, пока не доказано иное, что продавец передал все относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с Договором, в т.ч. счета на отплату и счета-фактуры.

В связи с чем довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что продавец не передал ему счета на отплату и счета-фактуры, является необоснованным.

Следовательно, товар подлежал оплате течение 30-ти календарных дней от даты товарных накладных.

Установлено, что обязательство по оплате за товар покупателем выполнено не было; непогашенным остался долг в размере 3619006 руб.; начисленная за период просрочки с 30.09.2013 г. по 12.11.2013 г. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день составила 373447 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-121989/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.