Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-1637/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А32-17459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца - представителя Ковальчука И.О. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - Иващенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агропромэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2013 по делу N А32-17459/2013,

по иску ООО "Агропромэнерго"

к ИП Иващенко Игорю Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко Игорю Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 239 206 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в то время как в период с 19.01.2012 по 06.06.2012 главным бухгалтером общества ответчику перечислены денежные средства в размере 239 206 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у предпринимателя не возникло неосновательного обогащения, поскольку им представлены доказательства поставки товара обществу на сумму 239 206 руб. и принятия его истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агропромэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не был уведомлен о судебном заседании 04.12.2013. Доверенность направо подписи товарных накладных не выдавалась главному бухгалтеру. Договор поставки между сторонами не заключался.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса, кем выполнена подпись на доверенности от 10.01.2012 на имя главного бухгалтера.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство о приостановлении назначения по делу судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы по делу, если такое ходатайство было судом первой инстанции отклонено. В данном случае ходатайства о назначении экспертизы суду первой инстанции истец не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что между сторонами не заключен договор поставки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик направил истцу счета на оплату от N 16 от 18.01.2012, N 18 от 26.01.2012, N 24 от 13.02.2012, N 27 от 27.03.2012, N 32 от 20.04.2012, N 38 от 04.05.2012, в которых имеется информация относительно условий поставки, ассортимента товара и его стоимости, ответчик совершил оферту в соответствии со ст. 435 ГК РФ (т. 1 л.д. 107-112).

Оплатив счета платежными поручениями N 7 от 19.01.2012, N 10 от 26.01.2012, N 28 от 13.02.2012, N 45 от 29.03.2012, N 83 от 24.04.2012, N 105 от 04.06.2012 истец совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом договора поставки, условия которого содержатся в счете на оплату, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы (т. 1 л.д. 13-18).

Ответчик поставил товар по товарным накладным N 16 от 18.01.12, N 18 от 26.01.12, N 24 от 13.02.12. N 27 от 26.02.12, N 32 от 20.04.12, N 38 от 04.05.12 на общую сумму 239 206 руб. Товар принят обществом, о чем свидетельствуют подписи главного бухгалтера Иващенко Е.В. и оттиски печати ООО "Агропромэнерго". Полномочия Иващенко Е.В. подтверждены доверенностью от 10.01.2012 (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что истец не был уведомлен о судебном заседании 04.12.2013, подлежит отклонению. Определение об отложении судебного разбирательства на 27.11.2013 было получено обществом 13.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 35093122641080 (т. 1 л.д. 99). В судебном заседании 27.11.2013 был объявлен перерыв до 04.12.2013, информация о котором опубликована в сети Интернет 01.12.2013.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

В связи с тем, что истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доверенности, выданной на имя лица, получившего товар по спорным накладным (л.д. 119), ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы либо иным образом не опорочил представленных ответчиком доказательств, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом со ссылкой на нормы части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении экспертизы по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-17459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко