Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-7485/14

город Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-107095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Версия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-107095/2013, принятое судьей Е.А. Хайло по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроокно-Гарант" (ОГРН 1065528006092, 644507, Омская обл.,

Омский р-н, с. Дружино, Советская ул., д. 13) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСИЯ" (ОГРН 1025203038354, 603000, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 18, пом. 34) третье лицо: Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Любненская центральная городская больница" о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроокно-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Версия" о взыскании задолженности в размере 382.187,10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Версия" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно-Гарант" о взыскании неустойки в размере 424.227,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Любненская центральная городская больница".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Версии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и с нарушением установленных договором сроков.

Считает, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с очередным отпуском представителя, поскольку отпуск представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.12.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Евроокно-Гарант" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Версия" (покупатель) был заключен договор поставки N 33/1, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязался поставлять в собственность покупателя следующую продукцию - светопрозрачные изделия, которые подробно отражены в коммерческом предложении, и в случае необходимости устанавливать поставленную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество товара подлежащего поставке, либо поставке и установке определяется в счете (приложении к счету) (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункта 7.1 договора, покупатель оплачивает поставленный товар, а также его установку согласно пункта 3.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, покупатель обязан в течение семи дней с момента выставления счета на оплату от поставщика оплатить его в размере 70 % от общей суммы счета - 891.769,90 руб., а оставшуюся сумму в размере 30 % - 382.187 руб. покупатель оплачивает после подписания акта выполненных работ.

Общая сумма по договору составляет 1.273.957 руб.

Порядок поставки и установки товара определен в разделе 5 договора.

Поставка товара в адрес покупателя осуществляется по заявке покупателя и оплачивается отдельно (пункт 5.1 договора).

Срок окончания установки товара - до 13.12.2011 г. (пункт 5.3 договора).

Покупатель не позднее двух дней с момента завершения работ по установке товара принимает выполненную работ и стороны подписывают акт выполненных работ. В случае не обоснованного отказа покупателем акта выполненных работ в срок, указанный в настоящем договоре, акт выполненных работ считается без каких-либо замечаний к поставщику (пункт 5.4 договора).

Установка товара производится по адресу, указанному покупателем (пункт 5.5 договора).

Первоначальные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец выполнил обусловленные договором работы по изготовлению и монтажу продукции (пластиковые окна) в установленные договором сроки, составил и направил в адрес ответчика акт выполненных работ, однако данный акт до настоящего времени не подписан, окончательная оплата по договору не произведена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон урегулированы договором от 05.12.2011 г. N 33/1.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как договор подряда (договором предусматривалось изготовление индивидуально определенных окон и дверей по размерам, имеющимся на объекте заказчика, доставку этих окон и дверей и их монтаж), отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок поставки и установки товара определен в разделе 5 договора.

Срок окончания установки товара установлен сторонами до 13.12.2011 г. (пункт 5.3 договора).

Покупатель не позднее двух дней с момента завершения работ по установке товара принимает выполненную работ и стороны подписывают акт выполненных работ. В случае не обоснованного отказа покупателем акта выполненных работ в срок, указанный в настоящем договоре, акт выполненных работ считается без каких-либо замечаний к поставщику (пункт 5.4 договора).

В данном случае материалами дела документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт направления в адрес последнего подписанного истцом в одностороннем порядке акта выполненных работ от 21.12.2011 г. N 00000803 (л.д. 18-19).

Ответчик акт выполненных работ до настоящего времени не подписал, в установленные договором сроки мотивированных возражений не заявил, окончательную оплату по договору не произвел, в связи с чем выполненные истцом работы по данному акту считаются принятыми и подлежит оплате в установленном договором порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает факт выполнения истцом работ с надлежащим качеством и в установленные договором сроки.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно: не завершен монтаж конструкций, отсутствует фурнитура на многих изделиях, не завершены отделочные работы, монтажные работы выполнены с нарушением ГОСТ 30971-2002, ГОСТ Р 52749-2007, а также других нормативов и стандартов, кроме того, большинство блоков пропускают воздух и промерзают с внутренней стороны.

Согласно пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О проведении судебной экспертизы сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами заявлено не было.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз" в случае невозможности проведения по делу судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относительно качества выполненных работ апелляционным судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнялись в интересах и на объекте третьего лица - Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Лобненская центральная городская больница".

Между ответчиком и третьим лицом подписан акт о приемке выполненных работ от 15.12.2011 г. без замечаний по качеству выполненных работ (л.д. 23-25).

Также в материалы дела представлен акт проверки выполнения работ по регулировке и устранению замечаний при установке окон и дверей от 01.03.2012 г., подписанный со стороны ответчика Барецковым А., со стороны третьего лица - Листазов В.А. (л.д. 15).

Данным актом ответчиком и третьим лицом подтверждено устранение всех замечаний к изготовлению и монтажу окон.

О фальсификации данного акта ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на претензии третьего лица в адрес ответчика и гарантийное письмо ответчика в адрес третьего лица о некачественном выполнении работ не принимаются апелляционным судом, поскольку гарантийное письмо ответчика датировано 15.11.2011 г. (л.д. 60), претензии третьего лица - 19.02.2012 г., 21.02.2012 г. (л.д. 61-63), то есть до момента устранения истцом выявленных недостатков по акту проверки выполнения работ по регулировке и устранению замечаний при установке окон и дверей от 01.03.2012 г.

В связи с чем, указанное обстоятельство не подтверждает выводы ответчика о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и не освобождает последнего принять и оплатить выполненные работы.

Относительно акта от 25.10.2013 г., подписанного истцом и третьим лицом, о выполнении работы по восстановлению надлежащей работы механизмов оконных и дверных блоков (дополнительная регулировка), смонтированных в декабре 2011 года (л.д. 119), то вопреки доводам ответчика, данный акт не свидетельствует о наличии недостатков к качеству работы до указанного время, то есть до 2013 года, поскольку данный акт подписан в рамках гарантийного и постгарантийного обслуживания продукции - установленных окон и дверей.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что гарантийное письмо подрядчика об устранении недостатков выполненных работ и иная переписка сторон могут являться доказательством некачественности работ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 г. N ВАС-3441/10 по делу N А56-23250/2008), не принимаются апелляционным письмом, поскольку гарантийное письмо от 15.11.2011 г. составлено ответчиком, а не истцом, и адресовано третьему лицу. Какая-либо переписка между истцом и ответчиком относительно качества выполненных работ, датированная до 2013 года (то есть до направления в адрес истца претензии от 07.05.2013 г. N 100 об отказе от подписания акта выполненных работ от 21.12.2011 г. N 00000803), в материалах дела отсутствует и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 21.12.2011 г. N 00000803 заявлен ответчиком в претензии от 07.05.2013 г. N 100, в котором истцу предложено устранить выявленные недостатки до 25.05.2013 г., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная претензия направлена с нарушением установленных сроков для заявления возражений, кроме того, материалами дела не подтверждается обоснованность указанных ответчиком претензий к качеству работ. Напротив, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке и монтажу продукции (окон и дверей) в установленные сроки, устранения всех выявленных третьим лицом недостатков (акт проверки выполнения работ по регулировке и устранению замечаний при установке окон и дверей от 01.03.2012 г.), принятие и оплата ответчику данных работ со стороны третьего лица.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование Общества с ограниченной ответственность. "Евроокно-Гарант" по первоначальному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Версия" задолженности в размере 382.187,10 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков установки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере 0.3% от стоимости не поставленного и/или не установленного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства выполнению работ в установленный договором срок, истец на основании пункта 9.3 договора начислил пени в размере 424.227,68 руб.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих факт установки продукции с нарушением установленного в договоре, в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено.

Порядок поставки и установки товара определен в разделе 5 договора.

Поставка товара в адрес покупателя осуществляется по заявке покупателя и оплачивается отдельно (пункт 5.1 договора).

Срок окончания установки товара - до 13.12.2011 г. (пункт 5.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ, составленный Общество с ограниченной ответственностью "Евроокно-Гарант" в одностороннем порядке, датирован 27.11.2011 г. (л.д. 26).

Акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком и третьим лицом, датирован 15.12.2011 г. (л.д. 23-25).

В связи с чем, выполнение подрядчиком монтажных работ с нарушением установленного договором срока не доказано.

Относительно срока исковой давности апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

О ненадлежащем качестве работ ответчик знал с 15.12.2011 г. (гарантийное письмо в адрес третьего лица, в котором ответчик признает выполнение работ с ненадлежащим качеством - л.д. 60).

Недостатки по качеству работы устранены подрядчиком 01.03.2012 г. (акт проверки выполнения работ по регулировке и устранению замечаний при установке окон и дверей от 01.03.2012 г.)

Встречное исковое заявление подано 23.09.2013 г., то есть с пропуском установленного срока.

Ссылки апелляционной жалобы на положения на положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к требованиям, предусмотренными положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент обращения в суд со встречным иском данный срок истек.

При этом положения статьей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

Ненадлежащее качество работ ответчик выявил не позднее 15.12.2011 г. (гарантийное письмо в адрес третьего лица, в котором ответчик признает выполнение работ с ненадлежащим качеством - л.д. 60).

В связи с чем, ссылки на положения статей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не обоснованны.

Данный вывод суда подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 г. по делу N А40-121077/2010).

Оснований для квалификации спорных правоотношений по изготовлению и монтажу окон как строительного подряда апелляционный суд также не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на положения пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отклоняются апелляционным судом.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Вместе с тем, указанные заказчиком недостатки устранены подрядчиком.

Указанные недостатки по качеству работы были устранены подрядчиком еще 01.03.2012 г. (акт проверки выполнения работ по регулировке и устранению замечаний при установке окон и дверей от 01.03.2012 г.)

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Лобненская центральная городская больница" 15.12.2011 г. приняло у Общества с ограниченной ответственностью "Версия" спорные работы без замечаний.

Претензий по качеству выполненных работ предъявлено не было.

Таким образом, ответчик не доказал наличие перечисленных в претензии и апелляционной жалобе недостатков выполненных работ.

Приведенные ответчиком доводы об этом носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-107095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев