Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-712/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А21-5698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-712/2014) ООО "Сеал-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 по делу N А21-5698/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Сеал-Плюс"

о взыскании,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сеал-Плюс" (далее - ООО "Сеал-Плюс", ответчик, Общество) 1 420 903 руб. 94 коп. задолженности по договору на передачу в аренду городских земель от 09.08.2012 N 011366 за период с 04.02.2009 по 31.03.2013, пени в сумме 319 782 руб. 79 коп. по состоянию на 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 406 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания арендной платы и неустойки за период с 04.02.2009 по 02.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом незаконно начислена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 39:15:120707:57 за период с 04.02.2009 по 02.05.2012 и необоснованно начислены пени, так как земельный участок фактически в аренду не передавался, договор не заключался. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, пункт 4.4 договора в части начисления арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 39:15:120707:57 за указанный период, который не является предметом по договору, считается недействительным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ответчик в спорный период фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 39:15:120707:103, земельный участок с кадастровым номером 39:15:120707:57 был ошибочно указан в договоре аренды. Подписав договор от 09.08.2012 N 011366 и соглашение от 17.09.2012 N 011366-1 об изменении и дополнении договора, ответчик выразил тем самым согласие с условиями, распространяющими действие на период с 04.02.2009.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В апелляционный суд поступило заявление Общества об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора в форме заключения мирового соглашения. Вместе с тем к указанному ходатайству ответчиком не приложены доказательства направления в адрес Администрации проекта мирового соглашения, в то время как истец не поддержал данное ходатайство и просил оставить жалобу без удовлетворения. С учетом этих обстоятельств, необходимого наличия для заключения мирового соглашения воли обеих сторон, сроков рассмотрения спора, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Следует отметить, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией (арендодателем) и ООО "Сеал-Плюс" (арендатором) заключен договор от 09.08.2012 N 011366 на передачу в аренду городских земель (далее - договор) в редакции соглашения от 17.09.2012 N 011366-1 об изменении и дополнении договора (далее - соглашение). В пункте 1.1 договора (в редакции соглашения) приведены основания предоставления арендодателем Обществу на срок до 04.02.2013 (пункт 2.1 договора) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:120707:103, площадью 0,4097 га по Советскому проспекту Центрального района города Калининграда, в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору, под строительство автомойки (пункт 1.3 договора). Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока, установленного договором аренды (04.02.2013), действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться предоставленным по договору аренды земельным участком, и со стороны арендодателя не поступили возражения против такого пользования.

В пункте 4.2 договора стороны оговорили взимание на основании постановления главы администрации городского округа "Город Калининград" от 04.02.2009 N 179 арендной платы с 04.02.2009.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату за предоставленный земельный участок. При этом арендную плату за период с 04.02.2009 по 30.06.2012 арендатор обязан внести в бюджет в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Договор зарегистрирован 27.09.2012, соответственно, арендную плату за указанный период арендатору надлежало внести в бюджет не позднее 26.10.2012.

Суд первой инстанции установил, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику в аренду земельный участок. Вместе с тем ответчик принятые на себя денежные обязательства за аренду предоставленного арендодателем земельного участка исполнил ненадлежащим образом, то есть, не оплатил арендную плату за период с 04.02.2009 по 31.03.2013 в сумме 1 420 903 руб. 94 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. Требование о взыскании неустойки также обусловлено нормами действующего законодательства и условиями договора в редакции соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы жалобы, исходя из условий договора в редакции соглашения, предмета аренды, фактических обстоятельств во взаимосвязи с поведением арендатора, также норм гражданского и земельного законодательства. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац второй пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Следует отметить, что согласно пункту 4.4 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 22 428 005 руб. до 02.05.2012, начиная с 02.05.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляет 20 805 426 руб. 37 коп. (основание: постановление правительства Калининградской области от 28.11.2008 N 769 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Калининградской области") и действует до момента пересмотра (определения) в установленном действующим законодательством порядке. Арендатор подписал соглашение о внесении изменений и дополнений в пункт 1.1, касающихся кадастрового номера земельного участка и его площади, не заявив в связи с этим о несоответствии иных условий договора (л.д. 21). Согласно пункту 2 соглашения остальные условия договора аренды, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на неправомерность взимания задолженности по арендным платежам за период с 04.02.2009 по 02.05.2012, подлежат отклонению также с учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.2 - 4.4 договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.11 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату в установленный договором срок (пункт 4.3 договора) арендной платы в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет задолженности и пени следует признать обоснованным как соответствующий условиям договора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 октября 2013 года по делу N А21-5698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова