Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4276/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-131390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Христианский медицинский центр "Эммануил" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-131390/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-1208)

по заявлению ООО "Христианский медицинский центр "Эммануил" (ОГРН 1037739164484; 127481, г. Москва, ул. Дегунинская, д.10)

к Федеральной таможенной службе

третье лицо Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Рязанова Е.А. по дов. от 09.09.2013

от ответчика: Маслова Е.А. по дов. от 10.09.2013

от третьего лица: Рязанова Е.А. по дов. от 03.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 ООО "Христианский медицинский центр "Эммануил" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 22.08.2013 N 01-18/36700 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий полностью требования Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и Конвенции МДП, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и третьего лица выразил единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что из решения суда не ясно, к какому именно серьезному нарушению таможенных законов суд отнес отсутствие у перевозчика в собственности или полном хозяйственном ведении основных фондов (средств).

Пояснил, что неправильная сумма по счету "Основные средства" была отражена в бухгалтерском балансе в связи с бухгалтерской ошибкой.

Отметил, что ошибка была исправлена Обществом и в налоговый орган был подан корректирующий бухгалтерский баланс.

Обратил внимание на то, что АСМАП до заседания комиссии довела до сведения ФТС России свою позицию о наличии у Общества основных средств в установленном размере.

Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что допуск к процедуре МДП был изъят, поскольку Обществом не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований к Конвенции МДП.

Пояснил, что информация о стоимости основных средств была получена от налогового органа.

Обратил внимание на то, что перевозчик, получивший отказ в допуске к процедуре МДП, имеет право обратиться за получением допуска повторно после устранения оснований, по которым ему было отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Федеральной таможенной службы от 22.08.2013 N 01-18/36700 у ООО "ХМЦ "Эммануил" был изъят допуск к процедуре МДП.

Решение принято на основании п.4 ст.6 Конвенции МДП 1975 в связи с тем, что стоимость основных средств, учитываемых в соответствии с действующими нормативами по бухгалтерскому учету, не соответствует требованиям пункта "д" Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного совместным приказом Минтранса России и ГТК России от 01.09.1999 N 61/591.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что областью применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) (Женева, 14.11.1975) являются перевозки грузов, осуществляемые без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с п.4 ст.6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для статьи 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, больше не обеспечивается.

Согласно части II приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия требований, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ процедуре МДП, являются: доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками; устойчивое финансовое положение; доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП; отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства; положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением (АСМАП).

В соответствии с п/п "д" п.2 Положения о порядке допуска российских перевозчиков процедуре МДП, приведенного в приложении 1 к приказу Минтранса России и ГТК России от 01.09.1999 N 61/591, перевозчик обязан иметь в собственности или полном хозяйственном ведении основные фонды (средства) в соответствии с действующими нормативами по бухгалтерскому учету, стоимостью, эквивалентной сумме не менее 20 тыс. долларов США с пересчетом по официальному курсу ЦБ России на день подачи заявления о допуске.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с письмом УФНС России по г. Москве от 24.05.2013 N 16-15/051970 стоимость основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе Общества на 31.12.2012, составляет 26 000 руб.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что ФТС России был установлен факт несоблюдения перевозчиком требований, изложенных в пункте b) части II приложения 9 Конвенции МДП.

Данное обстоятельство было подтверждено документально и Обществом не отрицается.

Доводы Общества о том, что неправильная сумма по счету "Основные средства" была отражена в бухгалтерском балансе в связи с бухгалтерской ошибкой, не опровергает сам факт наличия в бухгалтерском балансе Общества на 31.12.2012 представленных в ФТС России сведений. При этом, представление Обществом 07.08.2013 в налоговый орган скорректированных сведений не может свидетельствовать о неправомерности действий ФТС России.

Также не может быть признан обоснованным довод Общества о том, что АСМАП до заседания комиссии довела до сведения ФТС России свою позицию о наличии у Общества основных средств в установленном размере, поскольку для таможенного органа подтвержденными могут считаться либо сведения, полученные из налогового органа в установленном порядке (Соглашение о сотрудничестве ФТС России и ФНС России от 21.01.2010 N 01-69/1/ММ-27-2/1), либо копии документов, надлежаще заверенные налоговым органом.

При этом, ФТС России письмом от 17.09.2013 N 04-31/41088 разъяснила Обществу, что после устранения перевозчиком причин, послуживших основанием для изъятия допуска, Общество вправе повторно обратиться за получением допуска к процедуре МДП.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу А40-131390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов