Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 19АП-6981/13

г. Воронеж

18 марта 2014 г.

Дело N А35-4173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Банк "Советский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2013 по делу N А35-4173/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отмене постановления N 22 по делу об административном правонарушении от 14.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский", Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) об отмене постановления N 22 по делу об административном правонарушении от 14.05.2013, которым ЗАО Банк "Советский" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и невозможности освобождения последнего от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за перевод денежных средств является самостоятельной услугой Банка, и производится с согласия клиента, принявшего условия Банка.

Полагает, что условие о страховании не может быть расценено, как ущемление прав потребителя, и не образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, указывал на то, что в материалах дела отсутствует доказательство ограничения потребителя в выборе страховщика.

В свою очередь потребитель, как считает заявитель жалобы, не воспользовался своим правом и не предложил Банку принять договор страхования с иной страховой организацией.

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к тому, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов. Не бывших предметом оценки в суде первой инстанции, возражения, представленные в отзыве на заявление ЗАО Банк "Советский" о признании незаконным постановления N 22 от 14.05.2013 при рассмотрении дела судом первой инстанции поддерживает в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление Роспотребнадзора 13 марта 2013 года поступило заявление от гражданина Лысых Николая Юрьевича с жалобой на незаконные действия Банка "Советский" при заключении 10.02.2013 кредитного договора.

В ходе проведения административного расследования в отношении ЗАО Банк "Советский", при рассмотрении обращения гражданина Лысых Н.Ю. и приложенных к нему документов 04 апреля 2013 г. в 11 час. 00 минут, - установлено, что 10.02.2013 при заключении кредитного договора N 55559941-13/4741 ЗАО Банк "Советский" допустило нарушения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения заявления и приложенных к нему документов установлено, что ЗАО Банк "Советский" и гражданин Лысых Николай Юрьевич 10.02.2013 г. заключили кредитный договор N 55559941-13/4741, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 832 510,00 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек.

В кредитный договор N 55559941-13/4741 от 10.02.2013 г. включены условия ущемляющие права потребителей.

В пункте 2.10 Предложения о заключении смешанного договора (далее - Предложение) предусмотрена Единовременная комиссия (пункт 2.6 Условий) 6000,00 руб.

В пункте 2.6 Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога (далее - Условия) указано, что единовременная комиссия за перечисление денежных средств в соответствии с пунктом 4.7 настоящих Условий Банком уплачивается Клиентом в размере, указанном в предложении.

Пункт 4.7 Условий Банк осуществляет перечисление денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии в соответствии с условиями договора страхования, указанных в пункте 3.1.2, 3.1.3 настоящих Условий (если применимо), в соответствии с платежными реквизитами, указанными Клиентом в Предложении, не позднее рабочего дня, следующего за датой предоставления Банком суммы Кредита в соответствии с пунктом 4.4 настоящих Условий.

Пункт 3.1 Условий - Обязательство Банка по предоставлению Кредита в соответствии с настоящими Условиями и Предложением вступает в силу после выполнения Клиентом следующих условий:

Пункт 3.1.2. Если применимо: заключение со страховщиком/Представителем Страховщика договора страхования автомобиля без применения франшизы от рисков Угона, Хищения, полной гибели и Ущерба Автомобиля на страховую сумму, равную полной стоимости Автомобиля на первый год пользования Кредитом (далее - КАСКО), заключение договора добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - ДАГО) и страхования жизни и здоровья Клиента (далее - НС) на весь срок пользования кредитом.

Пункт 7.1.1 Предложения о заключении смешанного договора - Страховщик/Представитель страховщика ООО "Страховая компания "Советская".

Предложение о заключении смешанного договора является типовым, разработанным банком. В Предложении, которое совместно с Условиями составляют кредитный договор, отсутствует волеизъявление потребителя на получение услуги по страхованию именно в ООО "Страховая компания "Советская". Следовательно, заключение договора страхования именно в ООО "Страховая компания "Советская" - волеизъявление банка, а не потребителя.

Также в кредитном договоре отсутствует пункт, который дает право потребителю при согласии заключения договора страхования выбрать иную страховую компанию, не указанную в Предложении. Следовательно, форма Предложения о заключении кредитного договора, в которой предусмотрена возможность заключить договор страхования с иной страховой организацией, в ЗАО Банк "Советский" отсутствует. Таким образом, ЗАО Банк "Советский" обусловил получение кредита по договору N 55559941-13/4741 от 10.02.2013 г. обязательным приобретением иной услуги - услуги страхования у определенной страховой компании ООО "Страховая компания "Советская"

Определением от 21.03.2013 должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора 21.03.2013 вынесено определение об истребовании у ЗАО Банк "Советский" сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В адрес ЗАО Банк "Советский 05.04.2013 было направлено извещение о явке 19.04.2013 в 11 час. 00 мин. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Извещение получено представителем Банка 12.04.2013, о чём свидетельствует распечатка с официального сайта "Почта России" сервис "Отслеживание почтовых отправлений".

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора 19.04.2013 в отсутствии законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом, составило в отношении ЗАО Банк "Советский" протокол N 176 об административном правонарушении на юридическое лицо по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В адрес ЗАО Банк "Советский" 22.04.2013 были направлены протокол об административном правонарушении N 176 от 19.04.2013 и извещение о явке 14.05.2013 в 10 час. 30 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Извещение получено представителем Банка 06.05.2013, о чём свидетельствует распечатка с официального сайта "Почта России" сервис "Отслеживание почтовых отправлений".

Руководитель Управления 14.05.2013 в отсутствие законного представителя банк, рассмотрел дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении N 176) и вынес постановление N 22 о привлечении ЗАО Банк "Советский" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Копия постановления получена Банком 23.05.2013, что подтверждается копией почтового уведомления.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ЗАО Банк "Советский" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, Банком заключен Кредитный договор с заемщиком - гражданином Лысых Н.Ю., который в силу Закона о защите потребителей в отношениях с Банком является потребителем. Данный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и потребитель при заключении этого договора была лишена возможности повлиять на его содержание.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило включение Банком в Кредитный договор условия о праве Банка взимать комиссии за снятие денежных средств со счета клиента или за перевод денежных средств со счета клиента.

Управление установило, что данное условие включено в виде следующих положений:

- о том, что клиент уплачивает Банку единовременную комиссию за перевод денежных средств со счета клиента (оплачивается за счет собственных денежных средств клиента) и размер единовременной комиссии указывается в Предложении в пункте 2.10 (пункт 2.6 Условий);

В рассматриваемом случае кредит предоставляется Банком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно статье 30 Закона о банках кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Действующим законодательством обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета не предусмотрена.

Данные действия не являются самостоятельной услугой, оказываемой Банком.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.20121 N 147 при разрешении споров по правомерности получения банками по кредитным договорам отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, судам необходимо исходить из природы взимаемых банками комиссий. В частности, если комиссия по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита, следует оценить, взимается ли она за совершение действий, которые являются самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следуя указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, суд, оценив природу единовременной комиссии, указанной в пункте 2.6. договора, правомерно пришел к выводу, что такая комиссия не может быть отнесена к самостоятельной услуге Банка, не связанной с предоставлением кредита.

Размер спорной единовременной комиссии указывается в пункте 2.10. Предложения о заключении смешанного договора, как одно из основных условий договора (часть 2 Основные условия кредита).

В соответствии с пунктом 1.1.15 Условий договоров, договор о предоставлении кредита заключается на основании Предложения; в соответствии с пунктом 2.2 счет открывается клиенту для совершения операций, связанных с исполнением обязательств Банка по предоставлению и возврату сумм кредита; в соответствии с пунктом 2.6 сумма единовременной комиссии включается в сумму кредита или вносится клиентом из собственных средств; в соответствии с пунктом 4.3.3 оплата единовременной комиссии предусмотрена как одна из целей предоставления кредита. В соответствии с пунктом 5.1. комиссия (если не внесена клиентом) включается в ежемесячный платеж по кредиту.

Суд обоснованно учитывал, что клиент на стадии Предложения должен сообщить сведения о продавце автомобиля и его банковские реквизиты для перечисления денежных средств в оплату автомобиля, иных вариантов оплатить стоимость автомобиля за счет кредитных средств, разделами Предложения и Условиями договоров не предусмотрено.

Все вышеперечисленные условия указывают, что взимание спорной комиссии непосредственно связано с предоставлением кредита и направлено на обеспечение его целевого использования, то есть не является самостоятельной банковской услугой, обеспечивающей распоряжение клиентом средствами счета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Банка по взиманию указанных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Помимо этого, пунктом 3.1. Условий установлено, что обязательство Банка по предоставлению Кредита в соответствии с настоящими Условиями и Предложением вступает в силу после выполнения Клиентом следующих условий: пункт 3.1.2. Если применимо: заключение со страховщиком/Представителем Страховщика договора страхования автомобиля без применения франшизы от рисков Угона, Хищения, полной гибели и Ущерба Автомобиля на страховую сумму, равную полной стоимости Автомобиля на первый год пользования Кредитом (далее - КАСКО), заключение договора добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - ДАГО) и страхования жизни и здоровья Клиента (далее - НС) на весь срок пользования кредитом.

Пункт 7.1.1 Предложения о заключении смешанного договора - Страховщик/Представитель страховщика ООО "Страховая компания "Советская".

Заключение договора страхования именно в ООО "Страховая компания "Советская" - волеизъявление банка, а не потребителя.

Также в кредитном договоре отсутствует пункт, который дает право потребителю при согласии заключения договора страхования выбрать иную страховую компанию, не указанную в Предложении. Следовательно, форма Предложения о заключении кредитного договора, в которой предусмотрена возможность заключить договор страхования с иной страховой организацией, в ЗАО Банк "Советский" отсутствует. Таким образом, ЗАО Банк "Советский" обусловил получение кредита по договору N 55559941-13/4741 от 10.02.2013 г. обязательным приобретением иной услуги - услуги страхования у определенной страховой компании ООО "Страховая компания "Советская", что является нарушением п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В рассматриваемой ситуации кредитор обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Обязанности заёмщика по кредитному договору определены в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заёмщика страховать его жизнь и здоровье.

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании также нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку возлагает на заёмщика дополнительную обязанность по уплате взносов (страховой премии), не предусмотренных для данного вида договора.

В силу части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заёмщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Следовательно, ЗАО Банк "Советский" ограничило гражданские права Лысых Н.Ю. на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Кроме того, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора, ни при рассмотрении дела арбитражным судом, Банк не представил доказательств в подтверждение того, что заёмщик имел возможность заключить с Банком аналогичный кредитный договор (то есть без значительной разницы по сроку, условиям кредитования, процентным ставкам) без условия о страховании.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная взиманием единовременной комиссии за перечисление денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии в соответствии с условиями договора страхования, страхованием у определенной страховой компании автомобиля, автогражданской ответственности, жизни и здоровья заёмщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.

С учетом изложенных выводов арбитражный суд правомерно посчитал доказанным совершение Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Банка не установлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Как видно из материалов дела, Банку было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2013 по делу N А35-4173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта