Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-7434/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-105833/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного казённого учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-105833/13,

принятое единолично судьёй Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-957),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 11177469623123, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 25, стр. 1) к Государственному казённому учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 103770011447, г. Москва, Тетеринский пер., д. 1А) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Е.В. по доверенности от 20.03.2014 года, Дыбов Н.А. по доверенности от 09.01.2014 года, Поздеев Р.И. по доверенности от 01.10.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казённому учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 103770011447, г. Москва, Тетеринский пер., д. 1А) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 45 (контракт) и обязании ответчика исполнить контракт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для одностороннего отказа от контракта, поэтому односторонний отказ истца от контракта является необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 9 Закона N 94-ФЗ, ст.450 ГК РФ и признается недействительным, соответственно контракт подлежит исполнению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил решение суда оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-105833/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 45 (контракт) на выполнение работ.

Ответчик 05.07.13 г. уведомил истца об отказе от исполнения государственного контракта N 45.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно требованиям ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, является недействительным.

Данный вывод соответствует правовой позиции ФАС РФ (дело N А40-75185/12).

С учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ, Закона N 94-ФЗ и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 45 и обязании ответчика исполнить контракт подлежит удовлетворению.

Контракт подлежит исполнению ответчиком в соответствии с его условиями, обязательствами и требованиями закона.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ст.19.2 ФЗ N 94-ФЗ, на которую ссылается ответчик как на одно из оснований для отмены решения суда первой инстанции, введена в действие 07.06.13 г., то есть после заключения контракта, поэтому действие данной статьи на правоотношения сторон не распостраняется.

Контракт не изменен.

Поэтому доводы жалобы ответчика не влияют на законность и обоснованность решения суда, при исполнении контракта истцом не нарушались его условия, поэтому у ответчика не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворения иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-105833/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук