Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1393/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А03-17508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митренев Д.В., доверенность от 05.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" (рег. N 07АП-1393/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 г. (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-17508/2013 по иску ООО "Торговая компания "БИНАКА" к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БИНАКА" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании 3 173 118 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки N 10/12/-2012 от 10.12.2012, в том числе 2 737 440 рублей основного долга и 273 744 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БИНАКА" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (покупатель) заключен договор поставки N 10/12-2012, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить сою полножирную, количество, цена, срок и порядок поставки которого определяется в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 556 160 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплатил сложившуюся задолженность частично, в связи с чем неоплаченной осталась задолженность в размере 2 737 440 рублей.

07.06.2013 истцом в адрес ответчика были направлена претензия с просьбой погасить сложившуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий государственного контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не возражает против проверки судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 273 744 рубля, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику пеню за период с 16.02.2013 по 02.10.2013 в размере 273 744 рублей.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется претензия истца от 07.06.2013, которая была получена ответчиком 05.07.2013.

В претензии было указано, что в случае неудовлетворения требований по погашению основного долга, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд, что повлечет взыскание судебных расходов, а также обязательств, вытекающих из положения статьи 6.2 договора.

Таким образом, из содержания претензии можно сделать вывод о возможном предъявлении требования ответчику о взыскании неустойки в судебном порядке в связи с неисполнением претензионных требований истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "19" декабря 2013 г. по делу N А03-17508/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.