Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 02АП-1482/14

г. Киров

24 марта 2014 г.

Дело N А82-12970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу N А82-12970/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" (ИНН: 7624003654, ОГРН: 1027601121415); обществу с ограниченной ответственностью "Лазет-Л" (ИНН: 7602043036, ОГРН: 1047600004011); обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская научно-исследовательская лаборатория молочного сырья" (ИНН: 7627011075,ОГРН: 1037602603081)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" (далее - первый ответчик, ООО "Шехонь-Лактулоза"), обществу с ограниченной ответственностью "Лазет-Л" (далее - второй ответчик, ООО "Лазет-Л"), обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская научно-исследовательская лаборатория молочного сырья" (далее - третий ответчик, ООО "Ярославская научно-исследовательская лаборатория молочного сырья") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 116100/0064 от 22.04.2011 в размере 11 597 776 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 10 000 000 руб., проценты в сумме 1 207 534 руб. 25 коп., неустойку на проценты в сумме 106 680 руб. 19 коп., неустойку на основной долг в сумме 283 561 руб. 64 коп., продолжить начисление процентов до фактической оплаты основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 с ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке: основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 1 207 534 руб. 25 коп, неустойка на проценты в размере 106 680 руб. 19 коп., неустойка на основной долг в размере 283 561 руб. 64 коп., всего - 11 597 776 руб. 09 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Шехонь-Лактулоза", по договору залога оборудования от 22.04.2011 N 116100/0064-5, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 25.07.2012, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начнутся торги, определена в размере по залоговой стоимости, указанной в договоре залога и дополнительном соглашении, итоговая залоговая стоимость составила 2 174 130 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Шехонь-Лактулоза", по договору залога оборудования от 26.04.2011 N 116100/0064-5/2, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 25.07.2012, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начнутся торги, определена в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога и дополнительном соглашении, итоговая залоговая стоимость составила 7 217 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Шехонь-Лактулоза", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2012 за N 116100/0140-7.2, на объекты залога, указанные в договоре, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начнутся торги, определена в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога, итоговая залоговая стоимость составила 12 187 500 руб., в том числе нежилое помещение 10 935 000 руб., земельный участок - 1 252 500 руб.

ООО "Шехонь-Лактулоза", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не определил в какой части заложенное по договору оборудование и недвижимое имущество могут быть предметом залога именно по этому обязательству и каким образом может то же самое имущество служить предметом залога по иным обязательствам, по которым также заявлены требования. Считает, что судом не в достаточной мере оценены обстоятельства обращения взыскания на предмет залога с точки зрения заключенности договора залога недвижимого имущества и оборудования и относимости данного обеспечения к основному обязательству, по которому производилось взыскание. Ответчик указывает, что также не оценены доводы о занижении начальной продажной цены.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит запрета на обеспечение по одному договору ипотеки обязательств, возникших из нескольких договоров, одно и то же имущество может служить предметом залога по нескольким обязательствам, доводов и возражений в отношении установления начальной продажной цены на заложенное имущество ответчики не выдвигали.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между Банком (кредитор) и ООО "Шехонь-Лактулоза" (заемщик) заключен кредитный договор N 116100/0064 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.04.2011, N 2 от 20.04.2012, N 4 от 25.07.2012, N 5 от 22.08.2012), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства до 21.08.2013, под 10% годовых в период до 20.04.2012, с 21.04.2012 - 15% годовых.

Разделом 4 предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств предусмотрена разделом 7 договора.

В обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора N 116100/0064 были заключены следующие договоры.

22.08.2012 между Банком (кредитор) и ООО "Лазет-Л" (поручитель) подписан договор поручительства юридического лица N 116100/0064-8/1, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником (ООО "Шехонь-Лактулоза) обязательств по договору N 116100/0064.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

22.08.2011 с ООО "Ярославская научно-исследовательская лаборатория молочного сырья" Банком заключен аналогичный договор поручительства N 116100/0064-8/2.

22.04.2011 между Банком (залогодержатель) и ООО "Шехонь-Лактулоза" (залогодатель) заключен договор залога оборудования N 116100/0064-5, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 116100/0064.

В приложении N 1 к договору залога указан качественный и количественный перечень передаваемого в залог оборудования с указанием рыночной и залоговой стоимости имущества.

Позднее сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору залога N 1 от 20.04.2012, N 2 от 25.05.2012, N 3 от 25.07.2012, N 4 от 22.08.2012.

26.04.2011 сторонами подписан аналогичный договор залога оборудования N 116100/0064-5/2 в редакции дополнительных соглашений к договору залога N 1 от 20.04.2012, N 2 от 25.05.2012, N 3 от 25.07.2012, N 4 от 22.08.2012.

25.07.2012 между Банком (залогодержатель) и ООО "Шехонь-Лактулоза" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) за N 116100/0140-7.2, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств в том числе и по договору N 116100/0064, передает залогодержателю в залог нежилое здание (литер А, А1), назначение нежилое, общая площадь объекта 1278,30 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, г. Пошехонье, ул. Заводская, 1 а, и земельный участок общей площадью 4543 кв.м с кадастровым номером 76:12:01 02 17:0004 под ним.

Факт выдачи кредита подтверждается банковскими ордерами и выписками по лицевому счету ООО "Шехонь-Лактулоза".

Неисполнение первым ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредита и размер задолженности не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, обращение истца с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков является обоснованным.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Доказательств того, что начальная продажная цена заложенного имущества занижена, и рыночная стоимость данного имущества существенно отличается от стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену в размере стоимости имущества, указанной в договорах залога.

Доводы о том, что залог оборудования и недвижимого имущества обеспечивает исполнение обязательств ООО "Шехонь-Лактулоза" по нескольким кредитным договорам, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Частью 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, законодательством о залоге не предусмотрено такое основание для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество последующему залогодержателю, как обращение взыскания на заложенное имущество предыдущего залогодержателя.

Иных последствий обращения взыскания, кроме установленных частью 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает.

Кроме того, последующий договор об ипотеке не является ничтожным, а является оспоримым, и его недействительность должна быть доказана предыдущим залогодержателем.

В данном же случае из материалов дела следует, что заложенное первым ответчиком имущество обеспечивает исполнение им обязательств перед истцом по иным кредитным договорам, заключенных этими же сторонами. Учитывая, что Банк при подписании договора залога изъявил согласие с данным обстоятельством, оснований считать, что заключение подобного договора является недопустимым, не имеется. Распределение денежных средств от продажи заложенного имущества пойдет на погашение задолженности по всем кредитным договорам, исполнение обязательств по которым было обеспечено залогом данного имущества.

Ссылка на незаключенность договоров залога подлежит отклонению.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Представленные в материалы дела договоры залога соответствуют перечисленным требованиям, вследствие чего их нельзя признать незаключенными.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу N А82-12970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шехонь-Лактулоза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов