Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-822/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-95305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-95305/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-882)

по иску ООО "Хаусхолд Лоджик" (ИНН 5046062009, ОГРН 1025006033040, 142108, Московская обл., Подольский р-н, Лаговское сельское поселение, п. Железнодорожный, ул. Б. Серпуховская, д. 230, стр. 1)

к ООО "РСК" (ИНН 7714605220, ОГРН 1057747237272, 125040, г. Москва, 5-я улица Ямского поля, д. 9)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Савин С.Н., Доля А.А. по доверенности от 13.11.2013, Карцева Е.А. по приказу N 5 от 10.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хаусхолд Лоджик" обратилось в суд с иском к ООО "РСК" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 822 001 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "РСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истец умышленно не сообщил суду адрес для почтовой корреспонденции, а также о существовании дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ. Сослался на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-176835/13 о взыскании с истца задолженности по выполненным работам. Кроме того, указал на неполучение от ответчика письма о расторжении договора.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком) был заключен договор N 22/02-2013 на выполнение строительно-отделочных/монтажных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, стоимость которых согласно смете составляет 3 777 599 руб.

Работы подлежали выполнению в течение 35 дней с даты подписания договора в соответствии с планом-графиком.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 1 133 270 руб. платежным поручением N 477 от 26.02.2013 г., 1 095 495 руб. платежным поручением N 510 от 26.03.2013 г., всего 2 228 765 руб.

В связи с частичным выполнением работ на сумму 406 769 руб. 20 коп., неотработанный аванс составил 1 822 001 руб. 80 коп.

Сославшись на то, что ответчик фактически прекратил работы, истец обратился в суд за взысканием указанной задолженности на основании п.3 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранении недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленным документов, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении своих обязательств и назначал разумный срок для их исполнения - до 25.06.2013 г.

Между тем, истец не расторгал договор с ответчиком и не отказывался от его исполнения, в том числе по мотиву нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Представленные письма не могут свидетельствовать об указанном, поскольку не содержат выраженную волю истца на данный отказ, в связи с чем, оспариваемый договор является действующим, обязательства сторон не прекращенными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец не реализовал свое право на отказ от исполнения договора, требование о возврате того, что им было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе или соглашении сторон и противоречит ч.4 ст. 453 ГК РФ, а ненадлежащее исполнение обязательств не является основанием для возврата аванса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-95305/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Хаусхолд Лоджик" в пользу ООО "РСК" расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров