Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-2297/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А32-15999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2013 по делу N А32-15999/2013

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН2320034940,ОГРН 1022302919374)

ответчику: закрытому акционерному обществу "Курортная поликлиника N 1" (ИНН 2319010790,ОГРН 1022302835169)

о расторжении договора аренды,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Курортная поликлиника N 1" (далее - ответчик) о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005847 от 15 июня 2010 года, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО "Курортная поликлиника N 1" общей площадью 18971 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302014:32, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок предоставлен для осуществления медицинской деятельности, однако по периметру земельного участка ответчик возвел металлический забор, чем нарушил пункт договора о возведении имущества при наличии разрешений в соответствии с разрешенным использованием участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-15999/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом приведены следующие доводы.

Актом обследования земельного участка от 06.08.2012 г. подтверждается, что земельный участок огорожен металлическим забором, что существенно нарушает условия договора аренды. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На электронный адрес суда от ЗАО "Курортная поликлиника N 1" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от 21 апреля 2010 года N 438 муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО "Курортная поликлиника N1" 15.06.2010 подписан договор N 4900005847 аренды земельного участка общей площадью 18971 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0302014:32, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14 с видом разрешенного использования - "медицинская деятельность".

29 июля 2010 года договор зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

29 июля 2010 года на земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

06 августа 2012 Управлением муниципального земельного контроля по администрации города Сочи проведена проверка на предмет соблюдения законодательства на земельном участке. По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 06 августа 2012 года, в котором указано, что земельный участок общей площадью 18971 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302014:32, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, по периметру огорожен металлическим забором, вход на территорию пляжного корпуса ЗАО "Курортная поликлиника N 1" осуществляется через металлические ворота с одной стороны и через охраняемый турникет основного здания с другой стороны.

Арендодатель, полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора - нарушение земельного законодательства в виде установки металлического забора, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора N 4900005847 от 15.06.2010 аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не доказала наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Обязанность арендатора пользоваться земельным участком в соответствии с условиями указанного договора, целевым назначением земельного участка, законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, и возможность расторжения договора в случае использования земельного участка арендатором не по назначению, а также не освоению земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией предусмотрена пунктами 5.2.16, 8.3 договора от 15.06.2010 N 4900005847.

Из названного договора следует, что земельный участок площадью 18971 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302014:32 передан ответчику для осуществления хозяйственной деятельности на участке в соответствии с целями и условиями предоставления участка. Вид разрешенного использования - "медицинская деятельность".

Ссылки апеллянта на акт проверки Управления муниципального земельного контроля по администрации города Сочи от 06.08.2012, подтверждающий, по его мнению, нарушение условий договора и земельного законодательства (размещение металлического забора), а также на п. 5.2.16 договора, по которому возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов и т.д., не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Металлический забор не является объектом капитального строительства, и он по своему функциональному назначению является вспомогательным объектом.

Таким образом, проверкой Управления муниципального земельного контроля по администрации города Сочи не установлено нахождение на арендуемом ответчиком участке ни объектов капитального строительства, ни каких-либо иных объектов, кроме указанных в договоре аренды. Выдача разрешений на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не предусмотрена действующим законодательством.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-15999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов